ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12346/2022-10

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

 

при участии:  

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» - представитель по доверенности от 11.04.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;

ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 28.10.2022 ФИО2 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО3  и публичного акционерного общества «Сбербанк России»   (регистрационный номер  13АП-9108/2024, 13АП-8188/2024)  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-12346/2022-10, принятое по заявлению Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мясная компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Мясная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, литер «1» из литера «Ц», далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10657980 от 30.01.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 по делу № А21-12346/2022 оставлено без изменения. 

08 августа 2023 года в арбитражный поступило заявление Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – Фонд, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная компания» требования в размере 4 836 554,68 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявление Фонда удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2024 конкурсный управляющий ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на залоговом счете общества отсутствуют денежные средства, что подтверждается соответствующей справкой о состоянии залогового счета с суммой на указанном счете – 00,00 руб., в связи с чем не имелось законных оснований для установления за Кредитором залогового статуса ввиду отсутствия предмета залога.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»  просит изменить обжалуемое определение, дополнив его, что требование Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» подлежит исполнению после полного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8626-1-100819 от 29.03.2019.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требование Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» подлежит учету в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование и подлежит исполнению после полного погашения задолженности перед Банком.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из-под контроля должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 между Банком, Фондом и ИП ФИО4 заключен трехсторонний договор поручительства № 349/002. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8626-1-100819 от 29.03.2019. Также в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора заключены договоры с ООО «Мясная компания», а именно: договор поручительства № 8626-1-100819-П-2 от 29.03.2019, договор залога прав по договору залогового счета № 8626-1-100818-ЗСЧ-1 от 25.02.2020. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 349/002 от 22.04.2020 ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена 15.4 % от задолженности по основному долгу. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21-8146/2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 4 836 544,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 183 руб. 

13.06.2023 Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» исполнил свои обязательства, уплатив за Должника 4 836 544,68 руб. 

27.06.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда письмо об исполнении обязательств по договору № 349/002 от 22.04.2020, а также о переходе к Фонду прав кредитора по кредитному договору и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в объеме исполненных обязательств. 

В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на необходимость применения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности норм о поручительстве», и считает, что требование Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» подлежит учету в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование и подлежит исполнению после полного погашения задолженности перед ПАО Сбербанк. 

Между тем, как усматривается апелляционной коллегией из материалов обособленного спора, в своем отзыве, поступившим в суд первой инстанции 24.10.2023, ФИО3 заявил об отсутствии возражений по заявлению Кредитора о включении в реестр требований должника.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (по тексту – Постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 14. Постановления № 45, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ). 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления. 

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. 

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае должником по основному обязательству является ИП ФИО4; тогда, как Общество в настоящем деле о банкротстве - поручитель и залогодатель, обеспечивший исполнение обязательств ИП ФИО4 перед ПАО Сбербанк, ответственность Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», который не был должником в основном обязательстве, являлась субсидиарной. 

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 836 544 руб. 68 коп., исполнил в полном объеме свои обязательства по договору поручительства, иного исполнения за счет Фонда, не являющегося должником перед Банком в основном обязательстве, не предполагается. 

Договор поручительства № 349/002 от 22.04.2020 не содержит условий в отношении приоритета у кредитора - Банка на получение исполнения до момента полного погашения его требований. Обязательства Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» перед ПАО Сбербанк прекратились в результате исполнения. 

Требование Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» предъявлено в установленные законом сроки, подтверждено представленными допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Исполнение перед ПАО Сбербанк части обязательств ФИО4, произведенное Фондом как поручителем, влечет переход к нему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в этой части. 

В обоснование того, что требование является обеспеченным залогом имущества Должника, Кредитор ссылается на договор залога прав по договору залогового счета № 8626-1-100818-3СЧ-1 от 25.02.2020. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что на залоговом счете отсутствуют денежные средства, что подтверждается соответствующей справкой о состоянии залогового счета с суммой на указанном счете – 00,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Предметом залога, как в данном случае, могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона. 

То обстоятельство, что в настоящее время на залоговом счете Должника отсутствуют денежные средства, как верно отметил суд первой инстанции, не исключает возможности поступления денежных средств на данный счет в будущем и не является основанием, для признания требования Кредитора не обеспеченным залогом. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение права залога, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, ни конкурсным управляющим, ни Банком не представлено; обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено; сведений о расторжении договора залога либо признания его  недействительными также не имеется.

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционная коллегия отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом РФ (что, в частности, нашло отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), сводятся к тому, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В силу изложенного, применительно к рассматриваемому случаю (в т.ч. с учетом того, что договор залога в настоящий момент не расторгнут, а соответствующий залоговый счет не закрыт), возможность обращения взыскания на предмет залога сохраняется (не утрачена), в частности – кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые поступят на счет в будущем, что надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, ввиду чего доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника предмета залога сами по себе не могут служить основанием для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания требования Кредитора, как обеспеченного залогом имущества Должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2024  по обособленному спору №  А21-12346/2022-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва