АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3140/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»

на решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу №  А51-14155/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» 

о взыскании задолженности в размере 260 658 руб. 98 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ООО «Феско Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, каб. 206; далее – ООО «ДВТБ»)                            о взыскании задолженности в размере 260 658 руб. 98 коп.

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВТБ», в обоснование которой ее податель ссылается на частичное погашение им долга в размере                            10 000 руб., в связи с чем считает, что сумма задолженности составила 240 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.07.2019 по 22.08.2019 ООО «Феско Сервис» оказаны ООО «ДВТБ» услуги по судовому обслуживанию т/х «Кореновск» на общую сумму                                 260 658 руб. 98 коп.

Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания услуг, согласования их объема и стоимости.

ООО «ДВТБ» платежным поручением № 63 от 13.10.2020 произвело оплату оказанных услуг на общую сумму 10 658 руб. 97 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не осуществлена, ООО «Феско Сервис» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и не исполнения заказчиком принятых обязательств по его оплате.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив, что стоимость оказанных истцом услуг составила   260 658 руб. 98 коп., с учетом произведенного платежа в сумме 10 658 руб. 97 коп., то предъявленная к ООО «ДВТБ» задолженность составила 250 000 руб. При этом факт оказания ООО «ДВТБ» услуг по судовому обслуживанию т/х «Кореновск», факт их принятия последним подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и поименованных выше норм права иск удовлетворили.

При этом ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал на то, что частично погасил долг в размере 10 000 рублей, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму задолженности, составляющую 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор по указанным доводам, не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции, сославшись на немотивированность возражений в части уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой.                             С учетом того, что факт оплаты в размере 10 000 рублей не подтвержден никакими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал сумму основного долга, взысканную судом первой инстанции, установленной.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, с учетом представленных истцом в обоснование заявленных им требований доказательств задолженности за оказанные им услуги на сумму, уточненную в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ –                  250 000 руб., на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части                     1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в размере 10 000 руб. и не обосновал непредставление таких доказательств в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, аргумент кассатора о необходимости учета апелляционной инстанцией факта частичной оплаты долга, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А51-14155/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга