АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20523/2015

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Энергомаш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Энергомаш"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А53-20523/2015 (судьи Шимбарева Н.В, Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Энергомаш"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением: о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.05.2015 № 4-05/15, заключенного должником и ООО «Трансгрупп», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  АО «Каустик» перед должником на сумму 2 362 979 рублей 50 копеек; о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.05.2015 № 5-05/2015, заключенного должником и АО «Завод котельного оборудования», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО «Завод котельного оборудования» на сумму 2 493 980 рублей, восстановлении задолженности АО «Каустик» на сумму 2 494 124 рубля 70 копеек перед должником.

Определением суда от 30.01.2017 (судья Щербакова И.Л.) заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 30.01.2017 отменено; признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2015 № 4-05/15, заключенный должником и ООО «Трансгрупп»; с ООО «Трансгрупп» в конкурсную массу должника взысканы 2 362 979 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к ОАО «Каустик» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности, неравноценности встречного предоставления по договору от 18.05.2015 № 4-05/15, т.е. установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «Трансгрупп» в конкурсную массу должника 2 362 979 рублей 50 копеек, а также отказа в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Каустик». По мнению заявителя жалобы, оплата по договору уступки права требования ООО «Трансгрупп» за переуступаемое  право требования должнику не предусмотрена и не поступала на расчетный счет должника; указанная сделка совершена безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд не дал оценки факту осведомленности ОА «Каустик» о том, что исполняя обязательство перед новым кредитором, он знал о противоправной цели оспариваемой сделки, знал об ограничениях, наложенных налоговой инспекцией, знал о безденежности договора уступки права требования. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и  его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ»               от 10.10.2015 № 187. Решением суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 № 38. Определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ОАО «Каустик» (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки от 14.03.2014 № Юр-45/14 (далее − договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес филиала ОАО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3», а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренные договором; цена продукции, подлежащей поставке по договору, установлена в рублях Российской Федерации. Стоимость поставляемой продукции составляет 79 154 рублей 40 копеек и включает в себя НДС по ставке 18 % − 12 074 рублей 40 копеек и указывается сторонами в спецификации. К указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения: 1) от 27.03.2014 № 1 на поставку дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора составила 131 074 рубля 40 копеек; 2) от 03.12.2014 № 2 на поставку дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора составила 217 804 рубля 40 копеек; 3) от 09.12.2014 № 3 о поставке дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора составляет 4 988 178 рублей 60 копеек; 5) от 20.03.2015 № 4, в котором стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки продукции по дополнительным соглашениям № 2 и 3 до 31.05.2015 и об изменении срока оплаты поставленной продукции. 

Должник (цедент) и ООО «Трансгрупп» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2015 № 4-05/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению  от 09.12.2014 № 3 к договору поставки; права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют                          2 362 979 рублей 50 копеек − стоимость переданного и неопаченного товара по договору поставки, согласно товарной накладной  от 12.05.1015 № 14, счета-фактуры от 12.05.2015 № 14. 

Должник (цедент) и АО «Завод котельного оборудования» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2015 № 5-05/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению  от 03.12.2014 № 2 и дополнительному соглашению от 09.12.2014 № 3 к договору поставки; права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют                                                  2 494 124 рублей 70 копеек − стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки, согласно товарных накладных от 12.05.1015 № 13 и № 15, счетов-фактур                      от 12.05.2015 № 13 и № 15. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также причинили вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Таким образом, конкурсный управляющий заявил требования о признании недействительными двух различных сделок, с различными организациями (АО «Завод котельного оборудования», ООО «Трансгрупп») и по различным правовым основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего в двух отдельных производствах, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2015 № 4-05/15 (далее − договор уступки). При рассмотрении спора апелляционный суд признал недействительной сделкой договор уступки, заключенный должником и ООО «Трансгрупп», и взыскал с                               ООО «Трансгрупп» в конкурсную массу должника 2 362 979 рублей 50 копеек. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.08.2015, сделка совершена 18.05.2015, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования уступка является возмездной, однако сумма в пункте 2.2 договора не указана. Доказательств оплаты                   ООО «Трансгрупп» по договору уступки прав требования в материалы дела не представлено, как и доказательства наличия у должника задолженности перед ООО «Трансгрупп», которая зачтена в счет оплаты по договору уступки прав требования.

Апелляционный суд также установил, что представленные в материалы дела товарная накладная и ТТН от 12.05.2015 № 14, а также счет-фактура от 12.05.2015 № 14 подтверждают факт поставки от должника в адрес ОАО «Каустик». При этом указания в них на ООО «Трансгрупп» не имеется; доказательств наличия у ООО «Трансгрупп» возможности поставить товар (блок, труба, втулка) не представлено. Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2014, 2015 годы, ООО «Трансгрупп» не являлось контрагентом должника. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить в материалы дела документы, подтверждающие хозяйственные отношения должника с ООО «Трансгрупп», однако документы представлены не были. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности, неравноценности встречного предоставления по договору уступки прав требований, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Апелляционный суд установил, что должник уведомлением от 18.05.2015 исх.№ 76 уведомил ОАО «Каустик» о том, что 18.05.2015 им (цедент) и ООО «Трансгрупп»  заключен договор уступки прав требования и просил оплачивать задолженность по реквизитам ООО «Трансгрупп». Платежным поручением от 09.06.2015 № 483                          ОАО «Каустик» перечислило ООО «Трансгрупп» 1 млн рублей, платежным поручением от 25.06.2015 № 489 – 1 362 979 рублей 50 копеек, указав в качестве основание платежа – оплата по договору уступки прав требования. Таким образом, ОАО «Каустик» погасило имеющуюся задолженность. Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО «Каустик» исполнило свои обязательства кредитору, получив уведомление об уступке прав требования. Следовательно, возможность восстановить задолженность ОАО «Каустик» перед должником отсутствует, поскольку обязательство исполнено дебитором. 

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В связи с этим, апелляционный суд счел необходимым  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансгрупп», получившего удовлетворение от ОАО «Каустик», в конкурсную массу должника                                           2 362 979 рублей 50 копеек и отказал в удовлетворении требований к ОАО «Каустик» о восстановлении задолженности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2017 по делу№ А53-20523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Энергомаш"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи                 С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова