АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-292/2019

04 марта 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора гор. Избербаша о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Избербаш Республики Дагестан М.Ш.Гамидов (далее – заявитель,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Лукойл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» - правообладатель товарного знака.

Определением от 30.01.2019 заявление прокурора принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019. Копии определения от 30.01.2019 (в котором сторонам разъяснено, что на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступлении от них в указанный срок возражений судебное разбирательство по существу спора состоится в 12 часов 10 минут 26.02.2019) направлены сторонам и получены ими, что подтверждаются почтовыми уведомления о вручении заказным писем.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела №А15-292/2019.

Третье лицо ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» представило письменные пояснения по делу, в которых сообщает, что ПАО «Лукойл» является правообладателем спорных товарных знаков (знаков обслуживания), права на использование товарных знаков общества ИП ФИО2 предоставлены не были.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представил.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по поручению Прокуратуры Республики Дагестан от 26.12.2018 №7/2-72-2018 прокуратурой г.Избербаш проведена проверка соблюдения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса на территории городского округа «г. Избербаш».

В ходе проверки установлено, что на АГЗС с наименованием «Лукойл», расположенной по адресу: ул. Буйнакского, 50, г. Избербаш, предпринимателем ФИО2 используется наименование и знаки обозначения «Лукойл» без наличия соглашения с правообладателем товарного знака – ПАО «Лукойл».

По результатам проверки заместителем прокурора г.Избербаша Гамидовым М.Ш. вынесено постановление от 16.01.2019 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы проверки с заявлением о привлечении  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ прокурор на основании статьи 23.1 Кодекса направил в арбитражный суд.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.01.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 05.02.2018 за ОГРН 

<

***>.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ) предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность по реализации моторного топлива на автомобильной газозаправочной станции с использованием товарных знаков «Лукойл» и «» (свидетельства №141747, №141748), правообладателем которых является ПАО «Лукойл».

При этом соглашений с правообладателем товарных знаков на их использование предпринимателем не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность использования вышеуказанных товарных знаков, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного прокуратурой заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО2 не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. 

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации моторного топлива через АГЗС, в наименовании и оформлении которой использованы зарегистрированные товарные знаки «Лукойл» и «», предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанных товарных знаков, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без соглашения с правообладателем, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд установил, что прокурором проверка деятельности предпринимателя ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с постановлением он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, ФИО2 даны объяснения по факту совершенного правонарушения, копия постановления ему вручена, о чем имеются подписи в постановлении. 

В своих объяснениях ФИО2 указал, что осуществляет реализацию бензина и сжиженного углеводородного газа углеводородного газа на автогазозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>. Разрешение от официального представителя (правообладателя) либо лицензионного договора на осуществление предпринимательской деятельности с использованием логотипа (товарного знака) «Лукойл» у него нет, с выявленным нарушением согласен, вину признает, обязуется устранить.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения в виде ареста или изъятия предметов, орудий административного правонарушения, материалов, оборудования, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в ходе производства по делу об административном правонарушении не применялись. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание совершение ФИО2 правонарушения впервые и признание им своей вины, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде наложения на него административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – в размере 10000 рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2018 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: ул. Казбекова, д. 118-А, г. Избербаш, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Республике Дагестан (Прокуратура Республики Дагестан: 

<

...>), л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82 649 000 3. Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан, расчетный счет 

<

***>, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа – административный штраф (с наименованием вступившего в законную силу судебного акта, с указанием даты и номера дела).

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова