Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43502/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 42, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) с требованиями о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 261,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании -  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик) с требованиями о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 261,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищной политики Московской области.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела в собственности Богородского городского округа Московской области числится нежилое помещение (подвал) площадью 261, 4 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрация права от 19.03.2019 №50:16:0602003:6702-50/016/2019-3).

Право собственности возникло на основании постановления от 14.12.2018 № 3557 об утверждении перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» и подлежащего передачи в муниципальную собственность Богородского городского округа.

Истец указал, в данном помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме.

Истец, полагая, что нежилое помещение не может принадлежать ему на праве собственности, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации это помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, Комитет обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 261,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: 

<

...>.

11.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение ввиду отсутствия на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре необходимо учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели. 

Целью обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является прекращение права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 261,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: 

<

...>, следовательно, исключении (погашении) записи из Единого государственного реестра недвижимости права собственности муниципального образования на данное имущество в многоквартирном доме, которое, по его мнению, относится к общему имуществу.

При этом, изменение площади общего имущества путем прекращение на него права индивидуальной собственности, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. 

Анализ в совокупности и взаимосвязи положений статей 289, 290 ГК РФ и статей 36, 44, 161 ЖК РФ свидетельствует о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, а уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720. 

Как указано истцом, спорное имущество не может принадлежать ему на праве собственности, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации это помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, Управление Росреестра по Московской области не является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экономического спора в сфере гражданских правоотношений по поводу указанного выше нежилого помещения между сторонами по настоящему делу не имеется.

Материальный интерес к имуществу, относительно которого предъявлен иск, у Управления Росреестра по Московской области отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу носят публичный характер, а отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанное выше нежилое помещение в порядке главы 24 АПК РФ истцом не обжалован, требование Комитета, предъявленное именно к ответчику - Управлению Росреестра по Московской области в порядке искового производства, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова