﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35498/2013

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании администрации города Сочи, конкурсного управляющего должника Фроловой Ю.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-35498/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «"Тоннельный отряд № 44» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление администрации города Сочи (далее – администрация) о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019, в котором заявитель просит: разъяснить порядок исполнения определения суда от 26.11.2019, указав в резолютивной части следующий порядок передачи указанных объектов жилого фонда: «Обязать конкурсного управляющего должника представить в адрес администрации в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи: 1. Технические планы на жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по ул. Транспортная, 10. 2. Актуальные, с учетом изменений технические паспорта на жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по ул. Транспортная, 10. Обязать конкурсного управляющего должника указать в акте приема-передачи информацию о площадях домов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по ул. Транспортная, 10, номерах неприватизированных квартир в указанных домах, информация о нежилых помещениях, не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений данных жилых домов, информация о земельных участках под домами, стоимостные характеристики объектов. Указать в определении разумный срок передачи имущества».

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что из содержания судебного акта не следуют неточности и неясности; мотивировочная и резолютивная части определения от 26.11.2019 изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, требование администрации обязать арбитражного управляющего представить в адрес администрации какие-либо дополнительные документы направлено на изменение судебного акта и противоречит положениям пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в целях исполнения судебного акта администрация посчитала необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 26.11.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2013 принято заявление ООО «Строительные технологии» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 14.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Ю.А. 

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Грудцина А.В. об обязании муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи принять объекты жилого фонда, относящиеся к муниципальной собственности: Вр.ж/д № 1 – 15 на Транспортной 10, жилые дома № 9А, 9Г, 9к4 по ул. Шоссейная № 9.

В арбитражный суд также обратился Черкасский Г.И. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда от 25.06.2018 дело № А32-35498/2013-38/83-Б-384-УТ объединено рассмотрение заявления Черкасского Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора по обособленному делу № А32-35498/2013-38/83-Б384-УТ – квартиры № 2 дома № 7 по ул. Транспортная, 10 и заявления конкурсного управляющего о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением от 26.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда (с учетом уточнения). Суд обязал администрацию муниципального образования г. Сочи принять следующие объекты жилого фонда: Вр.ж/д 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на Транспортной, 10. Заявление Черкасского Г.И. оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о разъяснении определения суда от 26.11.2019, суды руководствовались статьями 16, 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 132 Закона о банкротстве, учли правовую позицию, изложенную определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О.

Суды сделали вывод о том, что из текста заявления администрации не следует неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. 

Как правильно указали суды, доводы администрации относятся не к содержанию самого судебного акта, а к необходимости указания судом конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения данного определения. 

Определение суда от 26.11.2019 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, как указали суды, требование администрации обязать арбитражного управляющего представить в ее адрес какие-либо дополнительные документы направлено на изменение судебного акта и противоречит положениям пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве, согласной которому передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления администрации о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по  делу                                    № А32-35498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко