﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(3)-АК

Дело № А50-32236/2019

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Шманай Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу Шманай Д.И. денежных средств, и применении последствии недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-32236/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперион» (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363),

ответчик: Шманай Д.И.,

третье лицо: Барашков Эдуард Александрович

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято заявление ООО «Стерх» (далее – Общество «Стерх») о признании банкротом ООО «Гиперион» (далее – Общество «Гиперион», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 20.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 30 000 руб., совершенного Обществом «Гиперион» 19.05.2017 в пользу Шманай Дениса Игоревича (далее – Шманай Д.И., Ответчик).  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 20.05.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барашков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой оспариваемый платеж, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шманай Д.И. в пользу Общества «Гиперион»  30 000 руб.

Ответчик, Шманай Д.И., обжаловал определение суда от 14.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Отмечает, что на основании финансового анализа должника невозможно установить признаки неплатежеспособности, ввиду того, что финансовый анализ представляется уполномоченным органом, определением суда от 25.05.2020 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче первичной документации должника, что,  по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности руководителя должника, действия которого сводятся к сокрытию объективного положения дел должника. Полагает, что наличие признаков объективного банкротства со стороны конкурсного управляющего должника не раскрыто. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия какой-либо фактической аффилированности (заинтересованности) между ответчиком и должником, которая позволила бы ответчику быть осведомленным об имущественном положении должника. По мнению ответчика, отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, не позволяет объективно утверждать, что услуги не были оказаны надлежащим образом. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Гиперион» зарегистрировано 28.04.2014, его учредителем и руководителем являлся Барашков Эдуард Александрович. В качестве основного вида экономической деятельности общества при его создании и регистрации было заявлено торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90).

Согласно сведениям из банковской выписки Обществом «Гиперион» 19.05.2017 на расчетный счет Шманай Д.И. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за рекламные услуги по договору №29 от 19.05.2017».

В последующем определением арбитражного суда от 12.11.2019 принято заявление Общество «Стерх» о признании Общества «Гиперион» банкротом. 

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Ссылаясь на то, что указанный выше платеж произведен в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлек за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой и признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2019, оспариваемый платеж совершен 19.05.2017, то есть в период подозрительности. 

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Шманай Д.И. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылаля на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Как было указано выше, в качестве назначения платежа в спорном перечисление указано «оплата за рекламные услуги по договору №29 от 19.05.2017».

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют, а ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данный платеж был совершен должником в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов делан е следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, дело о банкротстве возбуждено по заявлению Общества «Стерх» ввиду наличия у Должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2.403.845 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018  по делу № А08-1928/2018. Согласно данному решению, с Общества «Гиперион» в пользу Общества «Стерх» подлежит взысканию 2 369 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный Обществом «Гиперион» (продавцом) по договору поставки № П-04/17 от 17.04.2017, а также 34 845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый в настоящем споре платеж совершен 19.05.2017 - в тот же временной период, что и отношении Должника с Обществом «Стерх» по договору № П-04/17 от 17.04.2017. 

Также в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Гиперион» конкурсным управляющим Ежовым Д.В. по тем же основаниям, что и в настоящем споре, были оспорены в судебном порядке 14 сделок по перечислению Должником со своего расчетного счета в период с апреля по май 2017 года денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) с различным назначениями платежей, в том числе на оказание услуг рекламы, поставки материалов, продажа транспортных средств и другим основаниям. 

К настоящему моменту судом первой инстанции разрешены споры о признании недействительными сделок по перечислению Обществом «Гиперион» денежных средств в пользу ответчиков Сабуровой Натальи Сергеевны в период с 12.04.2017 по 07.06.2017 с указанием на оплату юридических услуг и услуг рекламы в назначении платежа (определение от 14.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Боталовой Натальи Николаевны 13.04.2020 с указанием на оплату стройматериалов в назначении платежа (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Кишмерешкина Валерия Сергеевича 14.04.2020 с указанием на оплату стройматериалов в назначении платежа (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Воротова Евгения Николаевича 14.04.2017 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б-н автотранспортного средства от 14.04.2017 (Камаз-4310)» (определение от 21.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Иванова Петра Васильевича 19.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б-н автотранспортного средства от 18.04.2017 (КАМАЗ 55111 самосвал)» (определение от 13.08.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Гузаевой Аиды Салаватовны 20-21.04.2017 с указанием на оплату строительных материалов и автогрейдера в назначении платежа (определение от 03.08.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Печенина Андрея Игоревича в период с 24.04.2017 по 01.06.2017 с указанием на оплату стройматериалов в назначении платежа (определение от 25.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Уткина Александра Юрьевича 28.04.2017 с назначением платежей «оплата за услуги рекламы» (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Муракаевой Оксаны Марселевны 02.05.2017 с назначением платежа «оплата за услуги рекламы» (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Полынцева Е.Ю. 10.05.2017 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б-н автотранспортного средства от 10.05.2017 (Камаз-4310)» (определение от 21.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Шманай Дениса Игоревича 19.05.2017 с назначением платежа «оплата за услуги рекламы по договору № 29 от 19.05.2017» (определение от 14.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Дроздова Кирилла Петровича 23.05.2017 с назначением платежа «оплата за услуги рекламы» (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу Юдинцева Алексея Дмитриевича 01.06.2017 с назначением платежа «оплата за рекламные услуги» (определение от 23.07.2020, требования управляющего удовлетворены).

Все перечисленные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, как установлено теми из перечисленных судебных актов, что вступили в законную силу, деятельность Общества «Гиперион» после совершения этих 14-ти сделок по перечислению денежных средств со своего расчетного счета физическим лицам (то есть с июня 2017 года) прекращена. 

Согласно соответствующим вступившим в законную силу судебным актам, налог на прибыль за 2017 год у Общества «Гиперион» составил 179 руб., страховые взносы за 2017 год - 0 руб., на апрель-май 2017 года баланс Должника был неликвиден и отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из финансового анализа конкурсного управляющего и бухгалтерской отчетности на 31.12.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, данные перечисления были направлены на вывод активов должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно перечисленных денежных средств на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Поскольку сделка полностью охватывается составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, её квалификация по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, является излишней и обоснованной не будет. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Шманай Д.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме  30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 сентября 2020 года по делу № А50-32236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов