АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9369/2023  24.08.2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664048, Иркутская область, Иркутск город, Баумана улица, дом 227)  

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город,  ФИО2 улица, дом 18А)  

о признании недействительным приказа № 8/1/0 от 05.04.2023, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая  компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область,  Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405,),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, руководитель (предъявлен паспорт); ФИО4,  представитель по доверенности от 30.12.2022 (предъявлен паспорт); ФИО5.  представитель по доверенности от 11.01.2021 (предъявлен паспорт)  

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 05-01/23 от 17.01.2023  (предъявлен паспорт, документ об образовании)  

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности № 261 от 10.04.2023  (предъявлен паспорт, документ об образовании)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ» (далее  также – заявитель, ООО УК «СОЮЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственного  жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – ответчик,  административный орган, Служба) от 05.04.2023 № 8/1/0.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская  энергетическая компания" (далее также – ООО «БЭК»).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по  доводам заявления и дополнениям к нему. Кроме того указал на нарушение Службой  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации"; Федерального закона от 04.05.2011 N  99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110.  

Представитель Службы требования заявителя не признал по доводам отзыва на  заявление и дополнениям к нему.  

Представитель третьего лица против доводов заявителя возражал, указал, что  представленные Обществом документы, факт внесения платы на счет ООО «БЭК» за горячее  водоснабжение на содержание общего имущества (в том числе по заключенному, по мнению  Общества, договору № 350 от 21.05.2021) подтверждать не могут, поскольку при  направлении через систему «Город» на счет ООО «Байкальская энергетическая компания»  платежей от ООО УК «Союз» (ООО УК «Союз» поручает биллинговому центру «Город»  принимать и перечислять денежные средства) информация указывается только о  контрагенте-управляющей организации и о размере поступивших денежных средств, но не  указывается назначение платежа, поэтому платежи относятся на договор, по которому у  контрагента перед ООО «Байкальская энергетическая компания» имеется задолженность - на  договор № 10361 от 01.11.2015.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения  спора обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность по  управлению многоквартирными домами в силу предоставленной ему на основании приказа  Службы от 30.04.2015 № 153/л соответствующей лицензии от 30.04.2015 № 000153 (т. 1  л.д.16).  

По результатам рассмотрения поступившего 24.03.2023 заявления общества о  продлении срока действия лицензии Служба, приказом от 04.04.2023 № 55-пл «О продлении  срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами» (далее - приказ от 04.04.2023 № 55-пл) продлила  действие лицензии до 01.06.2028.  

Впоследствии, ссылаясь на подп. «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110, административный орган своим приказом от 05.04.2023 № 8/1/0 отменил приказ №  55/пл от 04.04.2023.  

Заявитель, полагая, что приказ от 05.04.2023 № 8/1/0 не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к  следующему.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности  понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской  Федерации требуется получение лицензии.  

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет  и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом  государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок  действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не  подлежит передаче третьим лицам. Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от  31.12.2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) срок  действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ, применяется к  ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу названного  Федерального закона.  

Федеральным законом от 21.11.2022 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201  ЖК РФ и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 463-ФЗ) в часть 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ внесены изменения,  действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 11.10.2022 г., а  именно: слова «со дня вступления в силу настоящего Федерального закона» заменены  словами «с 1 июня 2018 года».  

Указанные изменения продлевают до 1 июня 2023 года срок действия лицензий,  выданных до 11 января 2018 года.  

ООО УК «Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами на основании лицензии № 000153 от 30.04.2015 г. (далее - Лицензия).  

В связи с тем, что лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами предоставлена ООО «Союз» до 11.01.2018 г., срок  действия лицензии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 463-ФЗ  истекает 1 июня 2023 года.  

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее Положение № 1110)  заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее  60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.  Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при  условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи  заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным  требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также  отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных  подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний  об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых  истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении  срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в  лицензирующий орган.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 в Службу поступило заявление ООО УК  «Союз» (вх. № ГУ-86-13/23), о продлении срока действия Лицензии.  

По результатам рассмотрения поступившего заявления Общества о продлении срока  действия лицензии Служба, приказом от 04.04.2023 № 55-пл «О продлении срока действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее - приказ от 04.04.2023 № 55-пл) продлила действие  лицензии до 01.06.2028.  

Впоследствии, ссылаясь на подп. «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110, административный орган своим приказом от 05.04.2023 № 8/1/о отменил приказ №  55/пл от 04.04.2023.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что имела место  техническая ошибка при издании приказа от 04.04.2023 № 55-пл.  

Основанием к принятию оспариваемого акта, как установлено судом в ходе  рассмотрения настоящего спора, явилась информация, предоставленная ООО «БЭК» (письмо  вх от 03.04.2023 № 01-86-4664/23 (т. 1 л.д.139)) об отсутствии заключенного между ООО УК  «Союз» и ООО «БЭК» договора горячего водоснабжения в целях содержания общего  имущества.  

В силу подпункта "г" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к грубым нарушениям  лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования,  предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения  лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления  многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях  приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что лицензионными  требованиями к лицензиату является, в том числе требование об исполнении обязанностей  по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162  ЖК РФ.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Байкальская  энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) направила в адрес ООО УК  «Союз» письмом от 01.06.2021 г. № ИЭСБК/074/2377 оферту договора горячего  водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021  г. № БЛООТ0000350. ООО УК «Союз» 21.07.2022 г. повторно получена оферта договора  горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от  21.05.2021 г. № БЛООТ0000350.  

В сопроводительном письме (вх. от 03.04.2023 № 01-86-4664/23 (т. 1 л.д.139)) ООО  «Байкальская энергетическая компания» сообщает Службе, что по состоянию на 27.03.2023г.  подписанный договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома от 21.05.2021 г. № БЛООТ0000350 не возвращен.  

Таким образом, оферта договора № 350 от 21.05.2021 горячего водоснабжения в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, направленная Обществу письмами  от 01.06.2021 и 21.07.2022, не была им акцептована.  

При этом доказательства того, что спор об определении условий договора № 350 от  21.05.2021 и согласование разногласий передавался на разрешение арбитражного суда  материалы дела не содержат.  

В силу пункта 11 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), в случае  неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения  заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на  предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и  жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям,  не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение  такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор  ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании  общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со  дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор  ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих  

гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе  настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения,  признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

В качестве доказательств исполнения договора № 350 от 21.05.2021, заключенного с  ООО «БЭК» Общество представило копии квитанций, из которых усматривается, что  жильцы МКД № 193 по ул. Баумана вносят плату за горячее водоснабжение ООО УК  «Союз» посредством системы «Город».  

Довод третьего лица о том, что представленные Обществом документы, факт внесения  платы на счет ООО «БЭК» за горячее водоснабжение в качестве доказательств исполнения  договора № 350 от 21.05.2021 подтверждать не могут, поскольку при направлении через  систему «Город» на счет ООО «Байкальская энергетическая компания» платежей от ООО  УК «Союз» (ООО УК «Союз» поручает биллинговому центру «Город» принимать и  перечислять денежные средства) информация указывается только о контрагенте-управляющей организации и о размере поступивших денежных средств, но не указывается  назначение платежа, поэтому платежи относятся на договор, по которому у контрагента  перед ООО «БЭК» имеется задолженность - на договор № 10361 от 01.11.2015, суд находит  несостоятельным, поскольку из представленных Обществом платёжных документов следует,  что последние выставлены в отношении ресурса потребляемого в МКД по адресу: 

<

...> в то время как договор № 10361 от 01.11.2015 заключен в отношении  иных домов.  

О заключении договора № 350 от 21.05.2021, по мнению суда, также свидетельствуют  дополнительные соглашения к указанному договору, направленные ООО «БЭК» в адрес  ООО УК «Союз», а также протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от  20.10.2022 направленный в ноябре 2022 года Обществом в адрес ООО «БЭК».  

Кроме того, в письме от 03.04.2023 адресованном ООО «БЭК» Прокуратуре  Ленинского района г. Иркутска ресурсоснабжающей организацией даны пояснения в части  наличия заключённых между сторонами договоров, в том числе указано следующее: «К  

имеющемуся договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества №  БЛООТ000350 от 21 мая 2021 года было направлено дополнительное соглашение».  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в письме от 03.04.2023  (является ответом на представление Прокурора об устранении нарушений федерального  законодательства, которое рассмотрено 27.03.2023г. (т. 2 л.д.12-13)) ООО «БЭК» ссылается  на наличие заключенного с ООО УК «Союз» договора № 350 от 21.05.2021, при этом в  письме от 31.03.2023 № ИЭСБК-ЛБО-Исх-23-1931 «О предоставлении информации по ООО  «УК «Союз» (ИНН 

<

***>)» (т. 1 л.д.139) адресованное Службе, ООО «БЭК» факт  наличия договора № 350 от 21.05.2021 отрицает.  

Кроме того, согласно п. 2.1 раздела 8 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя  России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности  размещения информации поставщиками информации в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России  30.05.2016 N 42350) размещению в системе ГИС ЖКХ подлежит информация о заключенных  договорах.  

Факт размещения ООО «БЭК» в системе ГИС ЖКХ сведений о наличии между ООО  УК «Союз» и ООО «БЭК» договора № 350 от 21.05.2021 лица, участвующие в деле, не  оспорили; данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, в то числе распечатками с сайта ГИС ЖКХ.  

Таким образом, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что договор от  21.05.2021 № 350 на момент принятия оспариваемого решения имел место.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в  продлении срока действия лицензии Службой не представлено.  

Суд также отмечает, что в отношении иных домов, находящихся в управлении  заявителя, каких-либо возражений (замечаний) относительно наличия/отсутствия договоров  с ресурсоснабжающей организацией, у Службы, при принятии оспариваемого решения, не  имелось, что подтверждено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела. Поэтому  факт расторжения договоров ООО «БЭК» в одностороннем порядке договора  теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от  01.11.2015 № 10361, выраженный в уведомлении № ИЭСБК-ЛБО-Исх-22-1092 от 05.09.2022  и правомерность такого отказа, являющиеся предметом рассмотрения дела № А19-6969/2023  не может свидетельствовать о законности или незаконности оспариваемого решения.  

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по  результатам выявления технической ошибки, суд находит несостоятельным, поскольку  противоречит установленным в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам.  

Кроме того, учитывая, что Службой принято решение об отказе в продлении срока  действия лицензии, т.е. противоположенное ранее принятому решению, суд не может  согласиться с позицией ответчика, что оспариваемое решение в данном случае являлось  устранением технической ошибки.  

На основании изложенного, оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Приказ Службы  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 05.04.2023 №  8/1/0 «Об отмене приказа № 55/пл от 04.04.2023 «Об отказе в продлении срока действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» принят Службой исходя из недостоверных сведений  предоставленных ООО «БЭК» в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.10.2014  N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами».  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый приказ был вынесен позже  указанной даты, судом во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на  выводы суда о недействительности оспариваемого приказа.  

Довод общества о том, что Служба в рамках рассмотрения заиления Общества была  обязана провести проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" суд находит несостоятельной, как основанный на неправильном  толковании и применении норм права, поскольку указанный закон не регулирует порядок и  срока действий лицензирующего органа в рамках рассмотрения заявления общества о  продлении срока действия лицензии.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, заявленное ООО УК «Союз» требование подлежит  удовлетворению в виде признания недействительным оспариваемого Приказа Службы.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты  его права, нарушенного оспариваемым решением.  

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по  его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о  признании таких действий (бездействия) незаконными..  

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из  того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное  требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с  организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).  

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах  применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»  

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный  характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на  испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не  требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного  права.  

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения  требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает необходимым обязать Службу государственного жилищного и  строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в  соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.  

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением Обществом  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от  28.04.2023.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято  не в их пользу.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в  пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.  

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Службу государственного  жилищного и строительного надзора Иркутской области и подлежат взысканию с последнего  в пользу заявителя.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Союз» удовлетворить.  

Приказ Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской  области от 05.04.2023 № 8/1/0 «Об отмене приказа № 55/пл от 04.04.2023 об отказе в  продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами» признать недействительным, как  несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению  Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами».  

Обязать Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской  области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Союз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Пугачёв 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 2:50:00

 Кому выдана Пугачёв Александр Александрович