АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23840/2022

Дело № А12-12551/2020

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии в судебном заседании: 

в Арбитражном суде  Поволжского округа:

ответчика - ИП ФИО1 (лично, паспорт),  

представителя:

ответчиков- ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

ООО «Бассейны и сауны» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2022),

третьего лица - ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

посредством системы веб-конференции:

представителя:

истца - ФИО4 - (доверенность  от 31.08.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бассейны и сауны» и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 

по делу № А12-12551/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны», обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны и сауны», обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны», третье лицо -ФИО3,  о взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее– истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (далее – ООО «ТД «Бассейны и сауны»), обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны и сауны» (далее  – ООО «Бассейны и сауны»), обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (далее по тексту – ООО «Бассейны сауны») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 019 руб. за период с 01.04.2017 по 30.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 207 535,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО «ТД «Бассейны и сауны», ООО «Бассейны сауны». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022, принят отказ от исковых требований к ООО «ТД «Бассейны и сауны» и ООО «Бассейны сауны», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ИП ФИО1 и  ООО «Бассейны и сауны»  удовлетворены в полном объёме. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 и ООО «Бассейны и сауны» просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что отсутствуют доказательства получения ответчиками спорного имущества, а также договор аренды, платежные документы. Не установлен факт  пользования имуществом в спорный период.       

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель,  представитель ООО «Бассейны и сауны», а также представитель третьего лица ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО5 и ФИО3 являются собственниками (по ½ доли) нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:030120:131, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 по делу № 2-2047/2016 цокольный этаж вышеуказанного здания выделен в общее пользование ФИО5 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.02.2020 года по делу № 33-4/2020 (2-555/2017) в удовлетворении первоначального и встречного исков о разделе здания отказано. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что при рассмотрении вышеуказанных дел установлено использование цокольного этажа нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:030120:131 единолично ИП ФИО1 и ФИО3 для оказания банных услуг при наличии существующего между сторонами соглашения о порядке пользования зданиями  и последующего установления судебного порядка. Договор аренды части цокольного этажа между сторонами не заключён. 

ИП ФИО5, считая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты аренды за пользование части цокольного этажа, 09.04.2020 направил претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 246, 248, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судом установлен факт размещения и функционирования в цокольном этаже банного комплекса, принадлежащего ответчикам,   в отсутствие оплаты  арендных платежей истцу.

Судом изучен и дана оценка договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 5, заключённому между ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать (передаёт) в безвозмездное временное пользование ссудополучателю помещение под банный комплекс, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им. ФИО6, 46. 

При этом судом учтены,  в том числе,  заключения судебных экспертиз.

Суд указал, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключений судебной экспертизы, также не представлено.

Также судом дана оценка обстоятельствам, установленным Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 11-639/2018.

Требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании стаей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что передача имущества, являющегося общей долевой собственностью, в безвозмездное пользование третьего лица, должно осуществляться по соглашению всех долевых собственников - ФИО3 и ФИО5 Однако ФИО5 участником договора безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 5 не являлся, доказательств существования каких-либо иных договоров на предоставление истцом в пользование своего имущества ответчикам, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчиков, что истцом не доказано использование ими всего цокольного этажа, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ответчиков на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которой, неиспользование имущества, находящегося в долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. 

Суд указал, что в рассматриваемом споре долевыми собственниками спорного имущества  являются ФИО5 и ФИО3 

Между тем ответчики долевыми собственниками спорного имущества с ФИО5 не являются.

ИП ФИО1 и возглавляемая им организация ООО «Бассейны и сауны» представляют собой самостоятельных участников гражданского оборота в силу положения статей 23, 24, 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по делу № А12-12551/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р.Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин