﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1897/2019

31 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

с участием представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Филатовой Е.А. (доверенность № 45/ТП от 15.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года по делу № А10-1897/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кабанский район» (ОГРН 1180327013294, ИНН 0309408420, далее – МУП ЖКХ МО «Кабанский район», предприятие), администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – администрация) о взыскании 2 628 386 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию, 18 875 рублей 46 копеек пени за период с 19.02.2019 по 18.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 2 609 510 рублей 74 копейки долга, 18 875 рублей 46 копеек пени за период с 19.02.2019 по 18.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации.

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что в силу статей 421, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может нести субсидиарную ответственность не только в соответствии с законом, но и в соответствии с условиями обязательства; в данном случае субсидиарная ответственность администрации по обязательствам предприятия предусмотрена пунктом 5.17 договора энергоснабжения № 322-00201 от 05.12.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 19 сентября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом,  МУП ЖКХ МО «Кабанский район» и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом  (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 322-00201.

В январе 2019 года АО «Читаэнергосбыт» поставило МУП ЖКХ МО «Кабанский район»  электроэнергию в объеме 565 154 кВт/ч на сумму 2 609 510 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у МУП ЖКХ МО «Кабанский район» обязанности оплатить потребленный энергоресурс и отсутствия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи  7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на собственника его имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным либо в материалах дела должны быть доказательства того, что унитарное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества - муниципальным образованием «Кабанский район» Республики Бурятия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами спора условия о субсидиарной ответственности администрации в договоре энергоснабжения № 322-00201 от 05.12.2018, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае условия договора о применении субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия подлежали урегулированию в соответствии с требованиями законодательства, установленными для данного вида правоотношений.

Кроме того, пункт 5.17 договора № 322-00201 от 05.12.2018, предусматривающий субсидиарную ответственность администрации по обязательствам МУП ЖКХ МО «Кабанский район» по электрической энергии, поставленной истцом по условиям названного договора, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года по иску прокурора Республики Бурятия признан недействительным. Названное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года по делу № А10-1897/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина