АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-61856/17-115-562

г. Москва

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», зарегистрированного 03.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705401340 и расположенного по адресу: ФИО1 пер., д. 10, стр. 1, 

<

...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, 

<

...>

о признании незаконным Требования № 087S011603267772 от 12.04.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 99/2014-34 от 28.10.2014);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 210-И-8/11507 от 26.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконным Требования № 087S011603267772 от 12.04.2016.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд и представленных в дело документов.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, пенсионный фонд по результатам проверки страхователя за 1 квартал 2015 г. выявил наличие недоимки по страховым взносам, в связи с чем выставил требование №087S01150189299 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.11.2015 г., которым заявителю было предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии 10 567 118,07 р., на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии 670 003,89 р., на накопительную часть трудовой пенсии 0 р.

Требование было исполнено ответчиком лишь в части оплаты недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 567 118,07 р.

12.04.2016 г. ввиду неисполнения требование №087S01150189299 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.11.2015 г. пенсионным фондом было выставлено уточненное требование №087S01160326772 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю было предложено уплатить сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии 772 486 р., на накопительную часть трудовой пенсии 0 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-85519/16-75-734 от 12.07.2016, были удовлетворены требования Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по Требованию № 087S011603267772 от 12.04.2016.

В рамках дела № А40-85519/16-75-734 были исследованы обстоятельства образования задолженности и признаны законными.

Решение по делу № А40-85519/16-75-734 вступило в законную силу и подлежит учёту судом при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора по обоим делам является обоснованность начисления сумм по требованию № 087S01160326772.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель представил 05.04.2017 в суд заявление о признании недействительным Требования № 087S011603267772 от 12.04.2016 за пределами трехмесячного срока, тогда как согласно приложенному к требованию конверту, оное было получено им ежё 22.04.2016.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным Требования № 087S011603267772 от 12.04.2016 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва