АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4652/2025 

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 28.05.2025, 03.06.2025, 04.06.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 611 140 руб., неустойки в размере 547 717,68 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (03.06.2025),

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

от третьего лица-1 (ООО "ВЕЛЕС АВТО" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3) – не явился,

от третьего лица-2 (ООО "БАРС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)) - не явился,

от третьего лица-3 (ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 611 140 руб., неустойки в размере 547 717,68 руб.

Определением суда от 19.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС АВТО" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>), принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 3 357 180 руб., неустойку в размере 774 057,95 руб.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-36933/2022.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2025 на 08 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2025 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От третьего лица-3 (ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)) поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «БАРС-ЛИЗИНГ» и ответчиком был заключен договор лизинга № БЛ-8.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) у его владельца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Ответчик до заключения договора определил конкретную машину Mercedes Actros 1844 LS (VIN 

<

***>). 

Во исполнение сделки была приобретена в собственность истца по договору купли – продажи №ДКП-8.2023 от 09.03.2023 года у указанного Лизингополучателем лица а/м Mercedes Actros 1844 LS (VIN 

<

***>) и "13" марта 2024 г. предоставлена ответчику во временное владение и пользование по акту приема - передачи. 

Ответчик до заключения договора определил конкретную машину Mercedes Actros 1844 LS (VIN 

<

***>) и лицо, являющееся ее правообладателем. 

Проект договора лизинга был датирован 27.02.2023. 

Согласно п. 9.1 Договора Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с периодичностью и в размерах согласно графику лизинговых платежей (приложении №3 к договору лизинга). 

Однако, в нарушение договора у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 07.01.2024 по 07.04.2025 в размере 2 984 160 руб.

Между ООО «БАРС-ЛИЗИНГ» и ответчиком был заключен договор лизинга № БЛ-9.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) у его владельца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.

 Ответчик до заключения договора определил конкретную машину а/м Mercedes Actros 1844 LS (VIN 

<

***>) и лицо, являющееся ее правообладателем. 

Во исполнение сделки была приобретена в собственность истца по договору купли – продажи №ДКП-9.2023 от 09.03.2024 у указанного Лизингополучателем лица а/м Mercedes Actros 1844 LS (VIN 

<

***>) и "13" марта 2023 г. предоставлена ответчику во временное владение и пользование по акту приема - передачи. 

Ответчик до заключения договора определил конкретную машину а/м Mercedes Actros 1844 LS (VIN 

<

***>) и лицо, являющееся ее правообладателем. 

Проект договора лизинга был датирован 27.02.2023. 

Согласно п. 9.1 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с периодичностью и в размерах согласно графику лизинговых платежей (приложении №3 к договору лизинга). 

Однако в нарушение договора у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам за январь и февраль 2024 года в размере 373 020 руб.

ООО «БАРС-ЛИЗИНГ» неоднократно направлялись ответчику требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и выплате неустойки (пени) по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2023 г. N БЛ-8.2023 и договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2023 г. N БЛ-8.2023 посредством системы электронного документооборота, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору уступки прав №17 от 12.02.2025 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.04.2025 весь объем прав требования был передан ООО «Мобил Финанс». 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор, из которого возникло уступаемое обязательство, является недействительным, а также права требования задолженности возникли в результате злоупотребления Лизингодателем правами, у цессионария ООО «Мобил Финанс» не возникло права требовать от должника исполнения его обязанности, лизингополучатель в соответствии с договором лизинга и графиком платежей своевременно оплачивал ежемесячные платежи, и задолженности не имел, лизингодатель не направил лизингополучателю требование о заключении договора поручительства в соответствии с пунктом 10.10 договора лизинга и проект договора поручительства, а сразу отказался от договора в одностороннем порядке.

Также ответчик указал, что согласно акту сверки у лизингодателя по договору лизинга имеется задолженность в пользу лизингополучателя в размере 1 130 860 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, договор, из которого возникло уступаемое обязательство, является недействительным, а также права требования задолженности возникли в результате злоупотребления лизингодателем правами, у цессионария ООО «Мобил Финанс» не возникло права требовать от должника исполнения его обязанности.

Третье лицо-3 (ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)) в отзыве указало, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)). 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 357 180 руб.

Доказательств недействительности договора цессии, заключенного истцом с лизинговой компанией ООО «БАРС-ЛИЗИНГ», лицами, участвующим в деле, не представлено.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в размере 774 057,95 руб.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика не нарушает права последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Ответчик математический расчет истца не оспорили, контррасчет не представил. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В пункте 10.1 вышеуказанных договоров стороны определили, что за нарушение срока уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в размере 774 057,95 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объеме. 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Иные доводы ответчика судом исследованы и не влияют на наличие задолженности перед истцом.

В части оспаривания сделок в рамках иных дел суд разъясняет, что в случае признания спорных договоров недействительными стороны правомочны обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 357 180 руб., неустойку в размере 774 057,95 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 148 937 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов