﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14749/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН 2632066017, ОГРН 1022601610591) – Золотаревой Н.В. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822) и третьего лица – администрации города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А63-14749/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с акционерного общества в пользу общества задолженность по договору на оказание услуг по обезвреживанию отходов от 21.09.2012 № 393-12 в размере 10 899 971 рубля 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 30.09.2020 в размере 102 298 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 011 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 4 статьи 69 Кодекса и мотивирован следующим. Стороны фактически не исполняли обязательства по договору на оказание услуг по обезвреживанию отходов от 21.09.2012 № 393-12, что установлено Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № 1-76/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, иск удовлетворен частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 10 899 971 рубль 52 копейки долга, 100 958 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 993 рубля 90 копеек представительских расходов, а также 78 001 рубль 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 21.09.2012 между обществом (перевозчик) и акционерным обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов № 393-12. По условиям договора перевозчик обязуется собрать, доставить и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а исполнитель обязуется принять и обезвредить в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 фактически завезенные отходы. По истечении расчетного периода между исполнителем и перевозчиком составляется акт выполненных работ, подтверждающий количество поступивших на обезвреживание (переработку, утилизацию) отходов. Акт служит основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 3.3). Услуги по обезвреживанию (переработке, утилизации) отходов оплачиваются перевозчиком по тарифам, установленным постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 № 69/14 в частности в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по тарифу 21 рубль за 1 куб. м (НДС начисляется дополнительно). Перевод объема принятых отходов из тонн в кубические метры осуществляется исходя из установленной средней плотности отходов по городу-курорту Пятигорску. Расчетным периодом по начислению исполнителем платы за оказанные услуги является один календарный месяц с первого по последнее число. Оплата производится перевозчиком за фактически оказанные исполнителем в расчетный период услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи дней со дня получения платежных документов. Основанием к осуществлению перевозчиком платежей являются акты выполненных работ, счет и счет-фактура (пункты 5.1 – 5.5). На основании решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» между указанным учреждением и обществом 26.02.2013 заключен договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» перечислило обществу бюджетные денежные средства в сумме 11 499 955 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 № 182. Во исполнение договора от 21.09.2012 № 393-12 общество перечислило акционерному обществу 10 900 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013 № 206, от 01.03.2013 № 231. Сторонами 01.03.2013 составлен акт № 00000091 об утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на сумму 10 899 971 рубль 52 копейки, который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № 1-76/2019 генеральный директор общества Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Данным приговором, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020, установлены следующие обстоятельства. Объем ТБО, согласно путевым листам, вывезенный обществом по категории «население» для переработки, включая количество отходов с несанкционированных свалок, в 2012 году не превышал объем ТБО, предъявленный обществом к оплате физическими лицами – жителями г. Пятигорска. Фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска не выполнялись, а акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации со стихийных свалок ТБО объемом 43 572 куб. м подписан без фактического проведения соответствующих работ. Общество направило акционерному обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 21.09.2012 № 393-12. Претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения, что послужило основанием для подачи обществом искового заявления в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса, а также частью 4 статьи 69 Кодекса. Из приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-76/2019. вступившего в законную силу, следует, что на основании решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» и договора от 26.02.2013 № 2/02-Т обществу перечислены бюджетные денежные средства в сумме 11 499 995 рублей 65 копеек. Эти средства являются субсидией на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. Указанные денежные средства генеральный директор общества Козлов А.А. похитил, причинив материальный ущерб в особо крупном размере бюджету муниципального образования города-курорта Пятигорска. Согласно представленным документам, объем вывезенных обществом ТБО на территорию акционерного общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 187 140,27 куб. м, тогда как общий объем ТБО, предъявленный обществом к оплате за 2012 год составил 200 605,357 куб. м. Согласно бухгалтерским документам общества дополнительных затрат по заработной плате за декабрь в сравнении со среднемесячными выплатами заработной платы за 2012 год не отражено, по расходу горюче-смазочных материалов дополнительные затраты также не отражены. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 объем вывезенных ТБО по данным, отраженным в путевых листах, составил 187 140,27 куб. м. По данным, указанным в актах выполненных работ, объем вывезенных ТБО составил 200 605, 357 куб. м, разница между объемом вывезенных отходов и выставленных к оплате составила 13 465,09 куб. м. В соответствии с актом сверки сторон от 14.01.2013 в декабре 2012 года от общества на территорию акционерного общества завезено для переработки (обезвреживания, утилизации) ТБО объемом 19 510,204 куб. м. Мстер отдела эксплуатации общества (Свиридова Н.Н.) копии ежедневных ведомостей по приему ТБО от представителей акционерного общества не получала. Пояснила, что проведение сверки принятых ТБО происходило в устной форме, она сообщала объемы ТБО в кубических метрах, указываемые ею лично исходя из технических характеристик специализированных автомобилей. В декабре 2012 года она согласовала с представителями акционерного общества ТБО в объеме 34 743 куб. м. Учитывая то, что обществом работы по ликвидации стихийных свалок не выполнялись, следовательно, ТБО в объеме 43 572 куб. м в акционерное общество для обезвреживания (переработки и утилизации) не завозились. Предметом исследования во время проведения предварительного расследования являлись договоры от 11.01.2012 № 391-12, от 11.01.2012 № 392-12, от 21.09.2012 № 393-12. Проведен ряд экспертиз, включая бухгалтерскую, выводы которой содержатся в приговоре. В нем указано, что объемы ТБО, отраженные в актах сверки сторон по договору от 21.09.2012 № 393-12, не подтверждены. Согласно справке об исследовании документов в отношении общества от 07.08.2017 № 59, проведенном старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Кульпиным П.А., в соответствии с регистрами бухгалтерского учета акционерного общества и общества договор от 21.09.2012 № 393-12 в бухгалтерском учете указанных организаций за 2012 год не отражен. Приговор содержит также ссылку на справку об исследовании документов в отношении общества от 29.09.2017 № 77, проведенном старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Кульпиным П.А., согласно которой фактические работы по договору от 26.02.2013 № 2/02-Т не выполнялись. В декабре 2012 года общество выполняло текущую работу по уборке мусора на территории г. Пятигорска в рамках исполнения договоров по вывозу ТБО от физических лиц. Генеральным директором общества Козловым А.А. подписан акт от 26.02.2013 № 1 к договору от 26.02.2013 № 2/02-Т о ликвидации стихийных свалок объемом 15 173,5 куб. м без фактического проведения работ, что послужило основанием для получения из муниципального бюджета г. Пятигорска субсидии в размере 11 499 995 рублей 65 копеек. Расследованием также установлено, что стоимость ликвидации несанкционированных свалок к оплате населению не выставляется, а является сверхнормой, которая оплачивается посредством выделения субсидий на выполнение данных работ. Таким образом, приговором суда установлено, что фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска не выполнялись, и акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации ТБО со стихийных свалок объемом 43 572 куб. м подписан без фактического проведения работ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях акционерное общество, нашли отражение во время предварительного расследования уголовного дела и легли в основу приговора от 27.12.2019, поэтому они не подлежат рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела. Каких-либо достаточных доказательств исполнения работ по договору от 21.09.2012 № 393-12 акционерное общество в материалы дела представило. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не оказывались истцу услуги по названному договору, а сумма долга подлежит взысканию с акционерного общества в пользу общества. Представленный истцом расчет процентов суд признал неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел их перерасчет, признав подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 100 958 рублей 76 копеек. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей признаны обоснованными и взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 49 993 рубля 90 копеек. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, однако квалифицировал взыскиваемую с акционерного общества в пользу общества задолженность в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с условиями договора от 21.09.2012 № 393-12 по истечении расчетного периода составляется акт выполненных работ, подтверждающий количество поступивших отходов. Согласно акту оказанных услуг по приему и обезвреживании ТБО от 01.03.2013 № 00000091 акционерным обществом приняты в ноябре и декабре 2012 года отходы в объеме 43 572 куб. м; обществу оказаны услуги по их утилизации в соответствии с договором от 21.09.2012 № 393-12 на общую сумму 10 899 971 рубль 52 копейки. Данный акт подписан сторонами  без разногласий по объему поступивших отходов. Приговором от 27.12.2019 установлено, что фактически работы по договору не выполнялись обществом и именно его генеральный директор подписал акт об оказании услуг по обезвреживанию без фактического проведения работ. Данным приговором не установлен факт недействительности акта от 01.03.2013 № 00000091, следовательно, отходы в количестве 43 572 куб. м завезены и акционерным обществом выполнены работы по их обезвреживанию. Суды также не приняли во внимание доводы ответчика о том, что при приеме ТБО от перевозчика (общества) исполнитель (акционерное общество) не устанавливает место их происхождения, а также пункт их сбора и расстояние поставки. Таким образом, обществом завозились ТБО по договорам № 391-12, № 392-12 и № 393-12 в общей массе транспортом, в котором учитывался доставленный отход, образовавшийся на территории города Пятигорска, вне зависимости от результата и места его образования. В обязанности акционерного общества не входит проверка исполнения обществом вывоза отходов с территории города Пятигорска, оно не несет ответственность за неисполнение обществом перед администрацией услуг по ликвидации стихийных свалок. Выводы судов о том, что поскольку работы по ликвидации стихийных свалок не выполнялись обществом, то и ТБО в объеме 43 572 куб. м для их обезвреживания не завозились акционерному обществу, необоснованны. Судебные инстанции не учли, что факт завоза указанного объема отходов подтверждается актами, на основании которых выставлялись счета на оплату за оказанные услуги, и которые, в свою очередь, оплачены в полном объеме. Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013 и 30.12.2013, расхождения в расчетах отсутствуют, что подтверждает принятие обществом выполненных акционерным обществом услуг в указанных объемах. Ответчик выполнил услуги по обезвреживанию ТБО в полном объеме и установленный срок.

От общества и администрации отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Акционерное общество и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 между обществом (перевозчик) и акционерным обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов № 393-12. По условиям договора перевозчик обязуется собрать, доставить и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а исполнитель обязуется принять и обезвредить в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 фактически завезенные отходы. По истечении расчетного периода между исполнителем и перевозчиком составляется акт выполненных работ, подтверждающий количество поступивших на обезвреживание (переработку, утилизацию) отходов. Акт служит основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 3.3). Услуги по обезвреживанию (переработке, утилизации) отходов оплачиваются перевозчиком по тарифам, установленным постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 № 69/14 в частности в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по тарифу 21 рубль за 1 куб. м (НДС начисляется дополнительно). Перевод объема принятых отходов из тонн в кубические метры осуществляется исходя из установленной средней плотности отходов по городу-курорту Пятигорску. Расчетным периодом по начислению исполнителем платы за оказанные услуги является один календарный месяц с первого по последнее число. Оплата производится перевозчиком за фактически оказанные исполнителем в расчетный период услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи дней со дня получения платежных документов. Основанием к осуществлению перевозчиком платежей являются акты выполненных работ, счет и счет-фактура (пункты 5.1 – 5.5). 

На основании решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» между указанным учреждением и обществом 26.02.2013 заключен договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. 

МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» перечислило обществу бюджетные денежные средства в сумме 11 499 955 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 № 182. 

Во исполнение договора от 21.09.2012 № 393-12 общество перечислило акционерному обществу 10 900 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013 № 206, от 01.03.2013 № 231. 

Сторонами 01.03.2013 составлен акт № 00000091 об утилизации ТБО на сумму 10 899 971 рубль 52 копейки, который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. 

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № 1-76/2019 генеральный директор общества Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса. Данным приговором, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020, установлено следующее. Объем ТБО, вывезенный обществом по категории «население» для переработки, включая количество отходов с несанкционированных свалок, в 2012 году не превышал объем ТБО, предъявленный обществом к оплате физическими лицами – жителями г. Пятигорска. Фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска не выполнялись, а акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации со стихийных свалок ТБО объемом 43 572 куб. м подписан без фактического проведения соответствующих работ. 

Общество направило акционерному обществу претензию о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 21.09.2012 № 393-12. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2015  № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № 1-76/2019, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств исполнения акционерным обществом обязательств по договору от 21.09.2012 № 393-12. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что денежные средства в размере 10 899 971 рубля 52 копеек перечислены обществом в отсутствие факта оказания акционерным обществом услуг по названному договору. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требования общества о возврате указанной суммы и взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами (в определенном судом первой инстанции размере).     

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Акционерное общество в кассационной жалобе приводит доводы о доказанности им обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.09.2012 № 393-12. Ответчик ссылается на акт от 01.03.2013 № 00000091 и иные документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое оказание обществу услуг по названному договору на спорную сумму. Данные доводы не принимаются судом округа, поскольку они проверялись при разрешении спора судебными инстанциями, которые их отвергли с учетом обстоятельств, ранее установленных приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № 1-76/2019. Игнорирование установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции фактических обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к данному спору (к отношениям сторон по договору от 21.09.2012 № 393-12), недопустимо (часть 4 статьи 69 Кодекса). Доводы, приведенные акционерным обществом в жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией, поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах спора (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.06.2021 № 479).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А63-14749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                А.И. Мещерин