﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100440/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дмитриева Н.Ю. – доверенность от 14.07.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18007/2021)  ООО «Строительно-монтажная компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-100440/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

 ООО «Строительно-монтажная компания «Альтернатива» 

к АО «Заубер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альтернатива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заубер Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 426 689, 56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд не дал оценку доводом истца о том, что Банк фактически обязал Истца закрыть счет с удержанием комиссии, так как отказывал неформально в проведении расчетов и обслуживании, ссылаясь на то, что проводимые операции являются сомнительными в силу ФЗ № 115 – ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Банком и Обществом заключен договор банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Для Общества в Банке был открыт рублевый расчетный счет 40702810000140004168.

За период с 04.08.2020 по 31.08.2020 на счет ООО «СМК «Альтернатива» поступили денежные средства в сумме 25 745 685, 12 руб. 

Как указал истец в иске, 25, 26, 27 августа 2020 года Обществом в Банк были переданы платежные поручения для проведения операций для нужд клиента. 28.08.2020 ответчик произвел операции на общую сумму 10 000 000 руб., под условием отзыва платежных поручений, переданных ранее (27.08.2020) и уплаты комиссии в сумме 1 426 689, 56 руб. в связи с закрытием счета.

При этом, согласно доводам ООО СМК «Альтернатива», изложенным в иске,  Общество выполняло все запросы банка о предоставлении необходимых документов, для выполнения контроля деятельности, все полученные запросы выполнены, документы, подтверждающие основание платежей переданы в банк.

Дополнительно Банком сведения и документы от истца не запрашивались, а банковские операции были исполнены только после подписания Обществом согласия о выплате комиссии в сумме 1 426 689, 56 руб. 

Ссылаясь на неправомерность совершения Банком вышеуказанных действий, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы комиссии. 

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

Из материалов дела следует, что спорным договором предусмотрена возможность изменения Банком Тарифов, устанавливающих размеры комиссионного вознаграждения Банка за операции по счету клиента, с обязательным уведомлением клиента об изменении Тарифов путем размещения информации об этом на информационном стенде в отделениях Банка.

При этом, клиент должен самостоятельно знакомиться с размещенными в установленном договором порядке Тарифами на сайте Банка или в его отделении.

Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет иного юридического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что взимание Банком комиссии за совершение банковской операции не является неосновательным обогащением Банка, поскольку основано на заключенном с истцом договоре.

06.08.2020 Банком Обществу был передан запрос о предоставлении документов в рамках политики «Знай своего клиента».

Указанный запрос был получен представителем Общества, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на запросе.

Однако Общество запрошенные Банком документы ответчику не представило.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что ООО «СМК «Альтернатива» 10.08.2020 исполнило требования банка по запросу от 06.08.2020, направив ответчику по каналам электронной связи по адресу с именем домена «@SAUBERBANK.RU» письмо с приложением истребуемых Банком документов.

Однако, согласно представленным Банком суду документам Банку принадлежит доменное имя – «SAUBERBANK.COM», в связи с чем направленные истцом в адрес ответчика 10.08.2020 документы по адресу электронной почты Банка с доменным именем  «@SAUBERBANK.RU» не могли быть получены АО «ЗАУБЕР БАНК».

25.08.2020 в связи с поступлением в Банк платежных документов клиенту был направлен запрос от 25.08.2020 № 10205 с напоминанием о необходимости предоставления документов по запросу от 06.08.2020 до проведения расходных операций.

26.08.2020 Банком клиенту были направлены запросы № 10217 и  № 10234 на предоставление подтверждающих документов по проведенным и планируемым платежам.

Запрошенные документы были предоставлены истцом в Банк, а денежные средства переведены в пользу контрагента.

При этом Банк пояснил, что в соответствии с письмом от 27.08.2020 исх. № 40 Общество само просило Банк отозвать платежные поручения, представленные в Банк 26.08.2020 в количестве 31 штуке на общую сумму 24 195 325 по реестру от 25.08.2020.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

31.08.2020, ООО «СМК «Альтернатива» представило в АО «Заубер Банк» заявление на закрытие счета, а также 25 платежных поручений на бумажных носителях от 31.08.2020 № 515, 516, 517, 518, 519, 590, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 631, 632, 633 об оплате по договору от 22.06.2020 № 36/20, подписанных генеральным директором ООО «СМК «Альтернатива» Каменевым А.И. и заверенных печатью организации, о переводе средств в общей сумме 14 266 895, 56 руб. с расчетного счета клиента на счет юридического лица ООО «Строй Продукт».

При исполнении указанных платежных поручений Банк в одностороннем порядке списал со счета Общества 1 426 689, 56 руб. в соответствии с положениями пункта 5.2.15 Тарифов.

В соответствии с положениями пункта 5.2.15 Тарифов установлена комиссия за исполнение распоряжения об осуществлении перевода в день подачи заявления на закрытие счета, размер которой составляет 10% от суммы перевода (минимум 100 рублей). Комиссия взимается в день совершения операции.

Истец как сторона по договору был осведомлен о том, что в случае подачи заявления на закрытие счета в тот же день с платежным поручением на перевод денежных средств в пользу третьего лица, указанная комиссия будет составлять 10% от суммы перевода.

Истец факт того, что был ознакомлен с указанными Тарифами Банка не оспаривал, следовательно, ссылки на необоснованно списанные денежные средства (комиссию) в связи с осуществлением по его заявлению двух операций в один день (перевода денежных средств на другой счет и закрытие данного счета) признаны апелляционным судом необоснованными. Истец требований о проведении указанных операций в разные дни не заявлял, данных сведений в материалы дела не представил.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание Банком комиссии за совершение банковской операции не является неосновательным обогащением Банка.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СМК «Альтернатива» правомерно  отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-100440/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина