именем Российской Федерации

решение

14 сентября 2017 г.                                    Дело № А40-98910/16-89-750

Резолютивная часть решения объявлена                                07.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" (ОГРН 

<

***>, 114895, Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, свх. Останкино, ул. Дорожная, 59)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г., 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42)

о взыскании процентов в размере 4 745 951, 87 руб., госпошлины

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов от 04.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 640 004 руб. 94 коп. за период с 27.04.2014г. по 22.02.2016г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" были частично удовлетворены; взыскано с  ответчика 3 846 746,83 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 233,73 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.15г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.15г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года. 

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения. 

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции указал, что применение судами общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы о прерывании срока исковой давности и взыскании процентов за период с момента просрочки исполнения основного обязательства (28.05.2013) по дату исполнения решения суда (22.02.2016) не соответствуют положениям статей 200, 207, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0003422-0039814/12 ИМЮ от 06.07.2012 г.

В соответствии с условиями договора объектом страхования по условиям договора являлось недвижимое и другое имущество страхователя, в том числе нежилое здание,2011 года постройки, общей площадью 1477,3 кв.м., инв. № 46:208:002:000170090:0001, лит. А, условный номер 50-50-04/122/2011-136, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Габовское, свх. Останкино, ул. Дорожная, корп.2, вл.59.

В обосновании исковых требований истец указывает, что истец является арендатором указанного здания на основании договора аренды № 5 от 01.01.2013 г., заключенного между страхователем и собственником указанного нежилого помещения – ООО «Товарищество Бахрушиных».

В обосновании исковых требований истец указывает, что 26.03.2013 г. произошло обрушение части кровли застрахованного здания с повреждением несущих и ограждающих конструкций. В обосновании исковых требований истец указывает, что 27.03.2013 г. направил страховщику уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

Истец указывает, что 29.04.2013 г. страхователь направил страховщику заявление о возмещении вреда, причиненного обрушением кровли в результате обильного снегопада с приложением документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что поскольку письмом № 114 от 27 мая 2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ситец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. были удовлетворены требования истца к ответчику, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 16 255 165 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 276 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. исполнено 22.02.2016 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 30 ноября 2015 г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93008/13-43-945 от 06.07.2015 г. сумма присужденная ко взысканию является для ответчика денежным обязательством, на которую, в соответствии с законодательством РФ, кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному расчету) с 27.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 1 490 056 руб. 79 коп. и за период с 01.06.2015г. по 22.02.2016г. в размере 1 149 948 руб. 15 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года. 

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 27.04.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 450, 702, 723, 740 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 733 (десять тысяч семьсот тридцать три) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко