ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6988/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-27758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-27758/2017 (судья Вишневская А.А.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2016 №2, от 22.01.2018 №76/ТО/11-9, от 06.07.2018 №76/ТО/11-39, от 07.12.2015 №01-77415).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 15», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 19 347 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 09.08.2017 в рамках контракта на поставку газа от 28.12.2016 № 2-03-26-7218/2К (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (резолютивная часть решения - 11.04.2018) исковые требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 15» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что начисление истцом ответчику неустойки на установленные договором предоплаты (авансовые платежи) неправомерно, поскольку условиями договора определены авансовые платежи потребителя за ориентировочно переданное количество газа, законом и заключенным договором возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей не предусмотрена.

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае применима часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), в которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, с позиции подателя жалобы, взыскание с него 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

 

От общества «НОВАТЭК-Челябинск» 08.08.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1511 руб. 76 коп. неустойки.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 121/2018 сроком действия до 10.01.2019.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания 1511 руб. 76 коп. неустойки.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании 1511 руб. 76 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-27758/2017 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт  по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 17 835 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 09.08.2017.

 

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

 

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 15» (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 28.12.2016 № 2-03-26-7218/2К (далее также – контракт; л.д. 13-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. контракта).

Поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 контракта).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта (п. 4.1 контракта).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Оплата за поставленный газ предусмотрена в п. 5 контракта.

Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении ( п. 2.2, 2.7 контракта)) и цены газа (п. 5.1 контракта);

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом контракта (п. 5.4 контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 8.1контракта).

В приложении № 1 сторонами согласован график поставки газа (л.д. 19).

К договору подписаны приложения № 2-5 (л.д. 20-22), протокол разногласий от 28.12.2016, протокол согласования разногласий от 16.02.2017 (л.д. 23-27).

В спорный период истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа (л.д. 28-35).

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 11.08.2017 № 5826, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках контракта от 28.12.2016 № 2-03-26-7218/2К газа подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтвержден материалами дела, а именно: актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 28-35).

ФКУ «Исправительная колония № 15» доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на основании ст. 25 Закона о газоснабжении (с учетом частичного отказа от исковых требований) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 17 835 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 09.08.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведено начисление ответчику неустойки на установленные договором авансовые платежи не рассматриваются апелляционным судом с учетом того, что обществом «НОВАТЭК-Челябинск» заявлен отказ от исковых требований в части начисления неустойки в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Установление в Законе о контрактной системе в сфере закупок законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем в настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (газоснабжение).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

На основании изложенного при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о газоснабжении исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апеллянта о том, что судом на него необоснованно отнесены расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ «Исправительная колония № 15», суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 1511 руб. 76 коп. неустойки принять; решение в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-27758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2017 № 13655.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова