АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12153/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬГРАД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 21.03.2011)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2016)

третье лицо: ФИО2; ФИО3 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 414 004,53 рубля, о взыскании пени в размере 2 433 635,96 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО4, паспорт, диплом № 59 от 07.07.2016, доверенность №126 СГ-09-20 от 14.09.202 до 31.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬГРАД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 414 004,53 рубля, о взыскании пени в размере 2 433 635,96 рублей.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № 15/09-18 от 21.09.2018.

Ответчик в судебном заседании 15.09.2020 частично признал исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 414 004,53 рублей, что в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ  зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.09.2020 и скреплено подписями сторон. В отношении суммы неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬГРАД" (поставщик) заключен договор поставки товара № 15/09-18 от 21.09.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим договором, спецификациями или счетами на оплату к нему.

Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора общая сумма (цена) настоящего договора определяется стоимостью товара и стоимостью услуг по его доставке за весь период действия настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, действующей на момент отгрузки. Цена на товар включает в себя НДС (п. 5.3. договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору № 1 от 21.09.2018 оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "СТАЛЬГРАД"  поставило в адрес ответчика продукцию, оформив универсально-передаточные документы (счета-фактуры № 2398 от 28.06.2019, № 2400 от 28.06.2019, № 2451 от 02.07.2019, № 2452 от 02.07.2019, № 2679 от 10.07.2019, № 3142 от 01.08.2019, № 3156 от 02.08.2019, № 3318 от 13.08.2019, № 3518 от 22.08.2019, № 3638 от 27.08.2019, № 3640 от 27.08.2019, № 3751 от 02.09.2019, № 3899 от 09.09.2019, № 3900 от 09.09.2019, № 4365 от 26.09.2019, № 4284 от 24.09.2019, № 4360 от 26.09.2019, № 4366 от 26.09.2019, № 4487 от 01.10.2019, № 5046 от 18.10.2019).

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на претензию ответа не дал, оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании 15.09.2020 ответчик частично признал исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 414 004,53 рублей. Частичное признание иска удостоверено подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 15.09.2020 и принято судом.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 414 004,53 рублей, судом не проверяется. 

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании основного долга в размере 1 414 004 рублей 53 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 433 635,96 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5. договора поставки, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.5. договора поставки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 433 635,96 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬГРАД" задолженность в размере 1 414 004 рублей 53 копейки, неустойку в  размере 2 433 635 рублей 96 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 238 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬГРАД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 (один) рубль по платежному поручению от 24.07.2020 №2679.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.