СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-56/2024-ГК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А50-19639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года

по делу № А50-19639/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить с ООО «Кама-Урал» дополнительное соглашение к договору № 2130-22Л аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 14.06.2022 на следующих условиях: 

1. Изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «4.2. Арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (НДС), составляющая 276 264 (Двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят 2 четыре) рубля 59 копеек, вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (департамент имущественных отношений администрации города Перми), ИНН 

<

***>, БИК 015773997, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, в ОТДЕЛЕНИИ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь, № казначейского счета УФК по Пермскому, краю: 03100643000000015600, № корреспондентского счета банка: 40102810145370000048, КБК 1631110507404100012); назначение платежа: Договор №_____от_____.». 

2. Изложить Приложение № 2 к договору «РАСЧЕТ арендной платы за Объект» в следующей редакции: «РАСЧЕТ арендной платы за Объект На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 24.05.2022 арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет: 3 315 175.00 руб. в год, 828 793.76 руб. в квартал, 276 264.59 руб. в месяц.». 3. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд уклонился от оценки доводов о существенном изменении обстоятельств как основание для изменения договора с указанием на причины, обусловившие снижение выручки. Полагает, что арендная плата по заключенному договору подлежит двукратному снижению. Отмечает, что указанные основания для изменения договора аренды подлежали проверке путем назначения экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости права аренды. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование объектом  недвижимости – нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б, площадью 663,3 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410064:36) с земельным участком под ним в период с 14.06.2022 по 13.05.2024; производство экспертизы истец просит поручить директору ООО «Вишера-Оценка» ФИО3 или оценщику ООО «Р-Консалтинг» ФИО4

До начала судебного заседания от ответчика проступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражает против доводов жалобы, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ. Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что  суд  первой инстанции  неправомерно  отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 24.05.2022 Департамент и ООО «Кама-Урал» заключили договор аренды № 2130-22Л объекта муниципального недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 126, площадью 663,3 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410064:36) с учетом использования земельного участка, что для цели исчисления арендной платы составляет 663,3 кв.м. 

Срок аренды - с 14.06.2022 по 13.05.2024 (пункт 1.3 договора). 

В силу п.п. 4.1,4.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору. Приложением №2 к договору арендная плата установлена в размере 552 529 руб. 17 коп. Арендная плата без учета НДС составляет 552 529 руб. 17 коп., вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца.

17.07.2023 истец направил ответчику заявление о снижении арендной платы по договору; заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего снижение арендной платы в 2 раза; направил подписанное дополнительное соглашение. 

Письмом от 31.07.2023 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения. 

Истец, указав на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Проведение аукциона предполагает открытую публичную процедуру на право заключения договора. В связи с этим, относительно открытого аукциона действует правило публичной оферты. 

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества установлен приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Приказ № 67) (действовавшим в спорный период). 

Согласно подпунктам 3, 16 пункта 114 Приказа № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения; указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. 

Из приведенных положений закона следует, что цена заключенного по результатам проведения торгов договора аренды муниципального имущества не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Указанная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 документации об аукционе на 24.05.2022 на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе в отношении лота № 1 - нежилое здание площадью 663,3 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410064:36) с учетом использования земельного участка, что для исчисления арендной платы составляет 663,3 кв.м по адресу: 

<

...>: договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, в соответствии с размером платы по договору, с участником аукциона, который предложил наибольший размер платы по договору; при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Арендная плата может быть увеличена при увеличении стоимости 1 кв.м, но не чаще чем в 1 раз в год. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 ООО «Кама-Урал» подана заявка на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества в отношении лота № 1. 

Согласно заявке ООО «Кама-Урал» обязуется соблюдать порядок проведения аукциона, установленный Приказом № 67. Заявитель также подтверждает, что с имуществом, проектом договора аренды муниципального имущества ознакомлен и согласен заключить договор аренды на предложенных условиях.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 24.05.2022 по лоту № 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка. Принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «Кама-Урал», подавшим единственную заявку на участие в аукционе. 

14.06.2022 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 24.05.2022 департамент и ООО «Кама-Урал» заключили договор аренды № 2130-22Л объекта муниципального недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 126, площадью 663,3 кв.м. Договор заключен на основании Закона о защите конкуренции, Приказа № 67, извещения о проведении аукциона, документации об аукционе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.05.2022. Договор не содержит условий о возможности пересмотра размера арендной платы в сторону уменьшения. 

Таким образом, ООО «Кама-Урал» является акцептантом, давшим согласие на заключение договора на предложенных условиях. 

Согласно пункту 151 Приказа, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Из толкования вышеприведенных специальных норм следует, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки единственный участник, подавший заявку, не признается победителем торгов. Заключение договора с таким участником является обязательным для организатора торгов, принявшего решение о заключении договора. 

На основании п.2 ст.445 ГК РФ истец, как сторона, для которой заключение договора не является обязательным, вправе заявить разногласия по направленному ему проекту договора аренды, а в случае их не урегулирования - передать разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу п.8 ст.448 ГК РФ Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете и размере арендной платы договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих  предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что по существу заявленных требований истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее снижение арендной платы в 2 раза, применение данного положения на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022. 

В рассматриваемом деле из пояснений Департамента следует, что аукцион не состоялся, договор заключен с истцом, как с единственным участником.

В силу вышеприведенных положений разногласия могут быть приняты только в части, которая не приведет к изменению состава участников торгов. Исходя из предложенных истцом условий по изменению арендной платы в сторону снижения ее в два раза, изменение условий договора не допускается, поскольку нарушает положения ст. 17.1  Закона о защите конкуренции: изменение условий договора в части снижения в два раза цены договора несомненно привело бы к иному составу претендентов на участие в торгах и признание торгов состоявшимися. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленной главой 5 Закона о защите конкуренции. 

Учитывая, что уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами, что недопустимо в силу приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа Департамента от 31.07.2023 № 059-19-01-36/2-446 в заключении дополнительного соглашения на основании Приказа № 67 и документации об аукционе.

Доводы истца о том, что суд уклонился от оценки доводов о существенном изменении обстоятельств как основание для изменения договора с указанием на причины, обусловившие снижение выручки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет стабильности исполнения договорных отношений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, истец не обращался в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды по причине ухудшения финансового положения, арендованное имущество не возращено.

На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права расторжения договора с соблюдением условий п. 2.2.5 договора, ст. 450 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что основания для изменения договора аренды подлежали проверке путем назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку установление рыночной стоимости размера арендной платы не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая тот факт, что договор аренды от 14.06.2022 заключен по результатам проведения аукциона, для разрешения спора по существу не требуются специальные познания.

Ссылка истца на то, что арендная плата по заключенному договору подлежит двукратному снижению, судом апелляционной инстанции отклонена с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по делу № А50-19639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов