ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1417/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А76-31694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-31694/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.10.2024), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 17.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службой по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения инспекции № 1157 от 20.06.2023 и решения № 16-07/003104@ от 11.09.2023 Управления.

Определением от 15.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Управлению о признании недействительным решения инспекции № 421 от 07.03.2024, решения Управления № 16-07/001649@ от 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 дела № А76-31694/2023 и № А76-18303/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявителем указано, что он осуществлял деятельность, подпадающую под условия применения ставки 0 % по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выводы суда об обратном, что оказанные услуги не относятся к бытовым услугам населению  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт содержит противоречивые выводы о том, что потребителем бытовых услуг населению может выступать только физическое лицо, при этом потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица. Судом не дана оценка ответам Минфина России, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Минпромторга России, а также налоговой декларации ИП ФИО7, которая при аналогичных обстоятельствах закрыта инспекцией без нарушений.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2021 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. С момента постановки на налоговый учет налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения: доходы (ставка 6 %).

В отношении ИП ФИО1 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу по УСН за 2021 год, представленной предпринимателем в инспекцию 05.10.2022.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 28.01.2015 № 101-ЗО «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области № 101-ЗО), что привело к неуплате налога в размере 2 259 299 руб.

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 185, дополнение от 05.05.2023 № 7 к акту проверки и вынесено решение от 20.06.2023 № 1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю начислен налог по УСН за 2021 год в сумме 2 259 299 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 112 964,95 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2021 год в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2023 № 1157, заявитель обжаловал его в УФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 11.09.2023 № 16-07/003104@, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Позднее в отношении ИП ФИО1 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу по УСН за 2022 год, представленной предпринимателем в инспекцию 30.04.2023, в ходе которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона Челябинской области № 101-ЗО, что привело к неуплате налога в размере 2 519 597 руб., а также представление декларации с нарушением установленного НК РФ срока (02.05.2023).

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.08.2023 № 5560, дополнение от 01.12.2023 № 33 к акту проверки и вынесено решение от 05.02.2024 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю начислен налог по УСН за 2022 год в сумме 2 519 597 руб., а также назначен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неполную уплату налога по УСН за 2022 год в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление налоговой декларации по УСН за 2022 год в установленный налоговым законодательством срок.

07.03.2024 инспекцией принято решение № 421/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической ошибки в решение от 05.02.2024 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН за 2022 год в сумме 2 506 787 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1, 2 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ) в сумме 250 678,70 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2022 год в результате неправильного исчисления налога, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 31 334,84 руб. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2022 год в установленный налоговым законодательством срок.

Не согласившись с решением инспекции от 05.02.2024 № 421 в редакции решения от 07.03.2024 № 421/1 о внесении изменений, заявитель обжаловал его в УФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 22.04.2024 № 16-07/001649@, которым решение инспекции № 421 от 05.02.2024 с учетом принятого дополнения от 07.03.2024 № 421/1 изменено в части размера штрафных санкций в связи с неверным применением положения п. 3 ст. 112 НК РФ при назначении размера административного наказания. С учетом внесенных изменений, сумма штрафа по статье 122 НК РФ применена в размере 125 339,35 руб., в остальной части сумма штрафа отменена. Жалоба предпринимателя в остальной части оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о неправомерности применения предпринимателем ставки в размере 0 % к спорным доходам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ФИО1 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2021 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно сведениям ЕГРЮЛ налогоплательщиком заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22); производство прочих строительномонтажных работ (код ОКВЭД 43.29); производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31); работы столярные и плотничные (код ОКВЭД 43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код ОКВЭД 43.33); производство малярных и стекольных работ (код ОКВЭД 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39); производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91) и др.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 ст. 346.20 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов, если иное не установлено пунктами 1.1 и 2.1 настоящей статьи, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Указанные налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов по упрощенной системе налогообложения со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.20 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Статьей 1 Закона Челябинской области от 28.01.2015 № 101-ЗО установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после 29.01.2015 и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

В целях настоящего Закона к видам предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области, относятся виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении 1 к настоящему Закону, в том числе вид деятельности «Ремонт жилья и других построек» (ОКВЭД — 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99), включенный в раздел V «Бытовые услуги населению».

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, согласно налоговой декларации предпринимателя по УСН доход за 2021 год составил 38 301 418 руб., 2022 год - 45 806 499 руб. В декларациях заявлена налоговая ставка 0 %. Сумма налога для уплаты в бюджет соответственно не исчислена.

Льготная налоговая ставка в размере 0 % заявлена по доходам, полученным от оказания услуг капитального ремонта нежилых помещений по гражданско-правовым договорам и контрактам с юридическими лицами, в том числе по установке/замене оконных и дверных блоков, по капитальному ремонту санузлов, медицинского кабинета, бассейна в учреждениях здравоохранения, учебных заведениях (школ, колледжей, техникумов, университетов), учреждений дополнительного образования, дошкольного образования.

Так, на основании банковских выписок по счетам налогоплательщика, книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 и документов, представленных контрагентами налогоплательщика, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2021, 2022 году получены доходы от юридических лиц за выполненные работы по капитальному ремонту, замене окон/оконных блоков, ремонту окон/санузлов/медицинского кабинета/бассейна, установке дверных блоков в помещениях медицинских учреждений, детских садов, учебных заведений (школ, колледжей, техникумов, университетов), учреждений дополнительного образования (спортивных школ, бассейнов), администраций в рамках гражданско-правовых договоров, контрактов, заключенных с юридическими лицами. Так, заявителем выполнялись работы по договорам подряда (субподряда), контрактам, заключенным с ООО «Горизонт», ГБУЗ РБ Месятуговская ЦРБ, ГБПОУ ЗАПК, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж», ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова», ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ГБУЗ «Городская больница N 3 г. Миасс», ГБПОУ «Саткинский медицинский техникум», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», МОУ «СОШ N1 г. Верхнеуральск», МДОУ детский сад «Солнышко» комбинированного вида с. Форштадт, ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», МОУ «Гимназия N 53», МОУ «СОШ N 40» г. Магнитогорска, МБУ «СОК «Умка» г. Магнитогорска, МБУ «ДС имени И.Х. Ромазана» г. Магнитогорска, МОУ СОШ № 10 им. В.П. Поляниченко», МОУ «Гимназия № 18», МБОУ «СОШ р.п. Межевой», МКДОУ «Детский сад» №№ 8, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 42, 44, 45, 46, 50, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Отделом МВД России по Брединскому району Челябинской области и другими.

Согласно собранным материалам камеральных проверок, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2021, 2022 годах доход за выполненные (оказанные) работы (услуги) по капитальному ремонту помещений, монтажу оконных конструкций, дверей в помещениях, санузлов в детских дошкольных учреждениях, средних образовательных школ, колледжей, медицинских учреждений, библиотек, в том числе по договорам подряда (субподряда), контрактам, получен от юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предпринимателем заявленный доход получен от услуг, оказанных исключительно юридическим лицам по ремонту, монтажу оборудования в нежилых помещениях, что указывает на отсутствия признака получения дохода от оказания бытовых услуг населению.

В то время как исходя из системного толкования п. 4 ст. 346.20 НК РФ, ст. 1 Закона Челябинской области от 28.01.2015 № 101-ЗО, а также раздела V «Бытовые услуги населению» приложения № 1 к Закону № 101-ЗО следует, что применение ставки 0 % осуществляется не в отношении всех видов деятельности указанных в ОКВЭД — 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, а только в случае, если указанные виды деятельности осуществляются в сфере оказания бытовых услуг населению.

Понятие «бытовые услуги населению» в налоговом законодательстве не определено, соответственно в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст) услуга – это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Услуги, оказываемые населению, подразделяются на материальные, нематериальные (социально-культурные) и смешанные. Материальные услуги включают ремонт и возведение жилых построек. Потребитель услуг: физическое лицо, получающее, заказывающее либо имеющее намерение получить или заказать услугу в личных, бытовых или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами понятие «потребитель» применяется в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из данных нормативных актов, потребителем бытовых услуг населению может выступать только гражданин (физическое лицо), заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе применять налоговую ставку по УСН в размере 0 % в отношении деятельности, относящейся к бытовым услугам, виды которых поименованы в разделе V приложения № 1 к Закону № 101-ЗО, при оказании данных услуг населению, то есть по заказам физических лиц.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 получил доход по гражданско-правовым договорам и контрактам, заключенным с юридическими лицами, по выполнению работ по капитальному ремонту, замене окон / оконных блоков, ремонту окон / санузлов / медицинского кабинета / бассейна, установке дверных блоков применительно к нежилым помещениям, что не соответствует понятию «бытовые услуги населению».

Следовательно, полученные ИП ФИО1 доходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021, 2022 год подлежат налогообложению по налоговой ставке в размере 6 %, установленной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, на что верно указан налоговый орган и суд первой инстанции.

Материалами проверок подтверждается занижение ИП ФИО1 налоговой базы по налогу по УСН за 2021, 2022 год в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 %, что привело к неуплате налога по УСН, за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, не установлены.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции и Управления являются законными, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Ссылка суда на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», согласно которому потребителем бытовой услуги может выступать не только физическое, но и юридическое лицо, не противоречит выводам суда, поскольку, как указано в решении, юридические лица могут быть потребителями бытовых услуг только при приобретении таких услуг для удовлетворения собственной конкретной бытовой потребности (например, приобретение клининговых услуг, услуг химической чистки, услуг промышленных прачечных). В рассматриваемом случае судом обоснованно указано, что потребителем спорных услуг являлись юридические лица (учреждения), которые использовали результаты работ в своих уставных целях. 

Раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которых могут быть и юридические лица. Из указанного ГОСТ следует, что бытовые услуги – это услуги, потребляемые непосредственно заказчиком услуг (физическим или юридическим лицом), то есть услуги, приобретаемые для собственных нужд, удовлетворения своих бытовых потребностей (которые у юридического лица также могут быть). Они могут оказываться по договору подряда, но для собственного потребления Положения ГОСТа Р 57137-2016 нельзя толковать как означающие, что услуги или работы, приобретаемые заказчиками в целях коммерческого оборота, в своих уставных целях, а не для собственного потребления, могут быть отнесены к понятию бытовых услуг. Положения НК РФ с указанием на «бытовые услуги», введены в целях разграничения данных услуг от прочих работ и услуг, которые осуществляются в рамках коммерческого оборота. В противном случае, законодательные акты не содержали бы указания на «бытовые услуги» – достаточно было бы перечислить те виды деятельности ОКВЭД, которые подпадают под тот или иной специальный режим налогообложения или нулевую ставку. Однако законодателем введен дополнительный, ограничивающий применение нулевой ставки критерий – указано, что наличие у предпринимателя соответствующего вида деятельности дает ему право на применение нулевой ставки, только если в рамках соответствующего вида деятельности он оказывает бытовые услуги населению определенного наименования, указанного в приложении № 1 к Закону № 101-ЗО. 

Таким образом, противоречивых выводов решение суда не содержит, в нем указана трактовка понятий бытовых услуг и бытовых услуг населению, приведены сведения том, кто является потребителем последних (исключительно физические лица).

Довод заявителя о том, что декларация его супруги - ИП ФИО7 по налогу по УСН за 2019 год с отражением дохода по сделкам, в последующем переданным ИП ФИО1, с применение налоговой ставки 0 %, проверена налоговым органом и закрыта без нарушений, не опровергает выводы инспекции в рамках настоящей проверки. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку невыявление фактов нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки декларации иного налогоплательщика за предыдущий период не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения ИП ФИО1 в 2021, 2022 г., не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе рассматриваемой налоговой проверки нарушения, и не означает наличие юридических препятствий для вынесения в отношении заявителя противоположного решения по иному налоговому периоду.

 В силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. 

В настоящем случае такие разъяснения налоговым органом заявителю не давались, а невыявление нарушений в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды в отношении иного плательщика само по себе не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения рассматриваемой камеральной налоговой проверки. Отсутствие претензий у проверяющих к иному налогоплательщику за предыдущие налоговые периоды не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа применительно к рассматриваемому периоду, равно как и обстоятельством, способствовавшим совершению правонарушения. В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, не установлены, в связи, с чем довод заявителя подлежит отклонению, ввиду его несостоятельности.

Ссылка апеллянта на ответы Минфина России, Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии, Минпромторга России отклоняется, поскольку указанные ответы не подтверждают правомерность позиции налогоплательщика в рамках налогового спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-31694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

П.Н. Киреев