/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11867/2012

11 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны – Аданова А.И. (доверенность от 01.07.2017) Смольянова Т.И. (доверенность от 01.07.2017), индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича – Вахненко С.Л. (доверенность от 02.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «Базис» Лоншакова А.В. (доверенность от 05.08.2016), Заблоцкого С.С. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуальных предпринимателей Чухровой Натальи Григорьевны, Куриленко Валентина Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд  апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1102468030708, ИНН 2466230853, г.Красноярск, далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (ОГРН 1022402062869, ИНН 2462001475, г.Красноярск, далее – ООО «Торговый дом «Воскресенский», ответчик) об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж; обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно- восстановительных работ; отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2013 года,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Базис».

13.03.2017 ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявление о замене ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Базис» о процессуальном правопреемстве.

Предприниматели Куриленко В.Н., Чухрова Н.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его     отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.

Из кассационных жалоб предпринимателей Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. следует, что из постановления суда апелляционной инстанции не следует размер ответственности каждого из правопреемников, а также неустановлен порядок расчета размера ответственности.  Чухрова Н.Г. не была и не является собственником комнаты 1 помещения № 8 (впоследствии – комната 1 помещение № 520). Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), неправильно истолкована статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице деятельность ООО «Торговый дом «Воскресенский» прекращена в связи с ликвидацией данного юридического лица. Дата исключения – 11.07.2017. Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления общество было ликвидировано, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны с извещением судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона№ 229-ФЗ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2013 года, удовлетворен иск ООО «Базис» к ООО «ТД «Воскресенский» об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности.

В добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, для принудительного исполнения 10.06.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 004648454, на основании которого 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 13.03.2017 № 24097/17/668545 требования исполнительного документы должником не исполнены. В данном письме службой судебных приставов указано, что за неисполнение исполнительного документа ООО «ТД «Воскресенский» неоднократно привлечено к административной ответственности, директор ООО «ТД «Воскресенский» Куриленко В.Н. неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу № А33-15096/2012, установлен факт преобразования комнат 1, 2 вестибюля и коридора помещения № 8 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, а также факт реализации указанных помещений Куриленко В.Н., являющегося директором ООО «ТД «Воскресенский».

Факт реализации помещений Чухровой Н.Г., являющейся супругой           Куриленко В.Н., подтверждается  договором купли-продажи № 12/а -13 от 29.07.2013.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы настоящего дела, вступившее в законную силу решение по делу № А33-15096/2012, пришел к правильному выводу, что в данном случае требование ООО «Базис» восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 следует расценивать в качестве способа защиты, направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, при этом обязанность ответчика ООО «ТД «Воскресенский» по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 долговым обязательством последнего перед истцом.

В данном случае заявитель подтвердил, что ООО «ТД «Воскресенский» в лице его директора в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовал исполнению судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты совершения исполнительных действий от 04.02.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, письмо службы судебных приставов от 13.03.2017 № 24097/17/668545, требования исполнительного документы должником не исполнены.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к правильному выводу, что в данном случае преобразование помещений и договоры купли-продажи были заключены в целях уклонения от исполнения судебного акта. ООО «ТД «Воскресенский» в лице его директора Куриленко В.Н. в нарушение статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона № 229-ФЗ создает препятствия для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, преобразуя и реализуя помещение № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) самому себе и своей супруге.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателей Куриленко В.Н., Чухровой Г.Н. о том, что в данном случае при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А33-15096/2012 процессуальное правопреемство не возможно без привлечения все собственников общего имущества, которым является помещение № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор). Указанные доводы противоречат вышеизложенному и вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и по делу                  № А33-15096/2012.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены и доводы предпринимателей Куриленко В.Н., Чухровой Г.Н.  о том, что им принадлежат иные помещения, не имеющие отношения к помещению указанному в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года. Факт преобразования помещения № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в помещения, принадлежащие в настоящее время указанным лицам, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-15096/2012.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Базис» и произвел замену ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников – Куриленко В.Н. и Чухрову Н.Г..

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку ООО «Торговый дом «Воскресенский» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суду апелляционной инстанции следовало производство по делу  прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства, закрепленного в статьях 58,61 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору купли-продажи. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после реализации спорных помещений Куриленко В.Н. и       Чухровой Н.Г, процессуального значения не имеет. Спорные помещения реализованы         Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. до ликвидации ООО «Торговый дом «Воскресенский». При этом данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова