﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13591/2020-АК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-38777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от заявителя - Петрова И.В., доверенность от 30.12.2019 № 2, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ «ХОРОШИЙ ВКУС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года 

по делу № А60-38777/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к акционерному обществу «КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ «ХОРОШИЙ ВКУС» (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного  общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус»  (далее – заинтересованное лицо, общество, комбинат, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что отбор проб продукции, в которой административным органом были обнаружены недопустимые микроорганизмы, производился не на территории производителя, не в его транспортном средстве, а в точке розничной торговли, в связи с чем, полагает, что микроорганизмы могли развиться при несоблюдении условий хранения продукции в торговой точке. При этом отмечает, что отбор проб, сделанных непосредственно в месте производства продукции, наличие бактерий не выявил. Россельхознадзором установлено, что в торговой точке на реализации находилась продукция по микробиологическим показателям не соответствующая требованиям части 2 статьи 7, пункту 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, подпункту «б» пункта 4 раздела I Приложения I ТР ТС 034/2013, а именно в пищевом продукте обнаружено БГКП (колиформы), при допустимом уровне «не допускается в 0, 001 г». Это обстоятельство может являться основанием для рассмотрения нарушения торговой точкой, а не производителем. Кроме того, заявитель жалобы указывает на исследование административным органом только факта наличия в АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» системы ХАССП, в отсутствие проведения иных проверок указанных в Распоряжении о проведении внеплановой, документарной проверки №766 от 05.11.2019г. Так же заявитель жалобы отмечает, что в акте проверки №50/06 указано, что проверка проводится на основании распоряжения №565 от 22.08.2019г., при этом, с данным распоряжением АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» ознакомлено не было, копия данного распоряжения не вручалась лицу. В акте проверки указано, что административным органом якобы обнаружены БГКП и КМАФАмН, однако нет ссылок ни на какую нормативную документацию - порядок отбора проб, место отбора проб, в чьем присутствии проводился отбор проб, кем и т.п. АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в ходе отбора проб не присутствовало, было лишено возможности осуществлять собственную защиту при административных контрольных мероприятиях.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  № 766 от 05.11.2020  в отношении АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» была проведена  выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество допустило нарушения требований п.1. ст. 5, п. 1. ст. 7. п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1. 2 ст.3, п. 1 ст. 15, п.1.ст.17, п. 1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.7, 8 разд. 3, п. 13,14,15 разд. 5 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно:  согласно протоколу испытаний № 5333 от 18.11.2019 в изготовлении и последующей реализации продукции - Окорок свиной СТО 57668367-002-2018, мясо свинины, подготовленная в отрубах, выявлено несоответствие показателей: бактерии группы кишечных палочек (колиформы) и КМАФАнМ. По нормативам: не допускается. Испытания проводились в ФГБУ «Свердловский референтный центр» Россельхознадзора».

10.01.2020 г. в отношении АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» составлен протокол № 134/06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях/бездействии АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» состава административного правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Как ранее указано, полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены  в Положении о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Так, абзацем 4 подпункта «а» пункта 4 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

При этом запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

-в отношении которых установлен факт фальсификации;

-в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

-которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

-которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 раздела 5 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»  продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. При этом микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» вменяется нарушение ветеринарного законодательства, выразившейся в изготовлении и последующей реализации продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС п.1, ст. 5. п. 1. ст. 7. п. Ест. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», п.1, 2 ст.3 п.1 ст. 15, п.1.ст.17; п. 1 ст. ст.20 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.7.п.8. ст.3 п.13,14,15 ст. 5 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки  от 13.12.2019 № 50/60,   протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 № 134/06, актом отбора проб от 17.10.2019 № 1451334, протоколом испытаний от 18.11.2019 № 5333.

Установленные административным органом обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пробы продукции были отобраны не на производственной линии, а в торговой точке (в магазине), а значит,  причинно-следственная связь между действиями именно общества и обнаружением в продукции кишечной палочки отсутствует, поскольку кишечная палочка могла возникнуть в продукции в связи с нарушением режима хранения в магазине, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из протокола отбора проб от 17.10.2019, отбор проб производился в рамках государственного задания в ООО «Лев», по адресу: Билимбаевская, 15, магазин «Кировский» в присутствии представителя магазина. При отборе был составлен акт отбора проб № 1451334, пробы отобраны государственным инспектором государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Пищитой М.П. в 14-50, для пробы была отобрана продукция общества (изготовлена 16.10.2019, срок годности 31.10.2019) в вакуумной упаковке при температуре хранения +4 С. Проба была помещена в сейф-пакет, доставлена в сумке-холодильнике при температуре, 1,9 С., сроки годности при доставке не нарушены; целостность пакета, в который упакована проба не нарушена, доставлена в лабораторию в 16-45. 

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в силу своих полномочий имеет право проверять продукцию, подвергшуюся промышленной или тепловой обработке, а также продукцию животного происхождения промышленного изготовления.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции оснований считать, что обнаружение кишечной палочки связано с нарушением режима хранения в магазине, не имеется. Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Общества об отсутствии в акте проверки сведений об иных исследованиях, указанных в распоряжении административного органа №565 от 22.08.2019г., не нарушает права Общества и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности по факту выявленного правонарушения.

Кроме того, указанная проверка проводилась согласно распоряжению № 766 от 05.11.2019 г. На основании распоряжения составлен акт. С распоряжением № 766 от 05.11.2019 г. и актом проверки № 50/06 была ознакомлена заместитель директора по качеству  Худорожкова Д.А., действующая по доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отборе проб от 17.10.2019г. отсутствовали представители  владельца продукции или его представители, отклоняются, поскольку опровергается  материалами дела, в акте указано, что при отборе проб участвовал представитель владельца продукции (магазина) Сиов С.А.

Не нашел подтверждения довод о том, что при отборе проб должен был присутствовать также представитель производителя продукции - АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», поскольку Административный регламент, утвержденный приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514, не содержит такого обязательного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении технических регламентов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования  соответствующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры  соблюдению требований законодательства в части изготовления пищевой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что последующей проверкой заявителя на производстве (при осуществлении смывов) кишечная палочка в цехах не обнаружена, не имеет значения для настоящего дела, не отменяет установленный административным органом факт, не влияет на вывод о наличии состава административного правонарушения – на момент отбора проб и проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется. Из материалов дела не следует, судом не установлены и обществом не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого имущественного положения общества, не позволяющего применить штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-38777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова