ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22164/2018

13 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» - внешнего управляющего ФИО2 (определение суда от 13.04.2019),  ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 сроком действия до 12.10.2019, ФИО4 по доверенности  от 09.01.2019 сроком действия до 12.10.2019;

от ответчика - Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности от 17.03.2017 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-22164/2018, принятое судьей  Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 251 253 руб. 16 коп.,       

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» (далее - ООО «Транзит-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском  к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС, ответчик) о взыскании   убытков в размере  26 251 253 руб. 16 коп.

     Исковые требования основаны на  статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что  в связи с не представлением деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 год со сроком предоставления 30.03.2016, ФНС на основании вынесенных в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решений от 01.08.2016 №№ 51969, 51970 в период с 01.08.2016 по 16.11.2018 были приостановлены расходные операции ООО «Транзит-Ойл» по расчетному счету № 

<

***> в Чувашском филиале ПАО «АК БАРС» и по расчетному счету № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО). Впоследствии решениями от 16.11.2016 №№ 188074, 188073 ФНС указанные решения  налоговым органом были отменены. Полагая, что  незаконными действиями  налогового органа ООО «Транзит-Ойл» причинены убытки в виде возникновения  у последнего дополнительных обязательств перед третьими лицами в виде  взысканных с него в судебном порядке штрафных санкций, общество  обратилось в суд с настоящим иском. 

     Ответчик  - ФНС  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-22164/2018  в удовлетворении исковых требований  ООО «Транзит-Ойл» отказано.

     ООО «Транзит-Ойл», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу,  просит  решение отменить на основании статьи  270 пунктов 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товар должен был быть оплачен истцом ранее приостановления операций по счетам, а также, что из материалов дела не усматривается, что у ООО «Транзит-Ойл» возникла необходимость в обозначенный промежуток времени оплачивать товар; что в целях приобретения продукции у ООО «Эска» и ООО «Оптан-Казань» для дальнейшей ее реализации своим контрагентам, ООО «Транзит-Ойл» необходимо было произвести оплату до 01.08.2016 и до 02.08.2016; несмотря на то, что расходные операции были приостановлены 04.08.2016, свои обязательства истец перед указанными контрагентами не исполнил, в связи с чем судом взыскано с него 8 690 953 руб.

     Считает, что основанием для взыскания неустойки поставщиками, которая вошла в состав убытков, явилось нарушение истцом сроков исполнения обязательств по оплате и приемке товара, допущенное именно в период приостановления операций по счетам.

      Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФНС или его территориального органа УФНС России по Нижегородской области. 

      Представители заявителя в судебном заседании и в дополнении от 17.04.2019 доводы жалобы поддержали;  представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 12.04.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 10.04.2019 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судебный акт суда первой инстанции не  подлежит отмене. 

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

     В частности, в  силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких  условий: факта наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков) и его размера, противоправности действий  причинителя(вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

     Как следует из материалов дела, на основании вынесенных в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 №№ 51969, 51970 налоговым органом в период с 01.08.2016 по 16.11.2018 были приостановлены расходные операции ООО «Транзит-Ойл» по расчетному счету № 

<

***> в Чувашском филиале ПАО «АК БАРС» и по расчетному счету № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО). Основанием для приостановления расходных операций  стало не представление ООО «Транзит-Ойл»  деклараций по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года, за квартал  со сроком  представления 30.03.2016.

     Впоследствии решениями от 16.11.2016 №№ 188074, 188073 налоговый орган отменил указанные решения. При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу №А43-35111/2016 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 №№ 51969, 51970 признаны недействительными.

     Кроме того, в период с 19.10.2016 по 24.10.2016  налоговым органом в безакцептном порядке со счета ООО «Транзит-Ойл» № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО)  списаны денежные средства в сумме 489 604 руб. 36 коп.  по требованию от 29.09.2016 № 17040 в уплату налогов на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 02.02.2017 по делу №А43-30995/2016 Арбитражный суд Нижегородской области также признал действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» на основании требования от 29.09.2016 № 17040 незаконными и обязал налоговый орган возвратить из федерального бюджета 489 604 руб. 36 коп.

     В период с 01.11.2016 по 10.11.2016  налоговым органом в безакцептном порядке со счета ООО «Транзит-Ойл» № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) списаны денежные средства в сумме 529 649 руб. 41 коп. на основании требования от 29.09.2016 № 17040.

     Решением от 04.07.2017 по делу №А43-3895/2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал и эти действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» незаконными и обязал налоговый орган возвратить из средств федерального бюджета 529 649 руб. 41 коп. незаконно взысканных денежных средств с выплатой процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.

     По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Транзит-Ойл» по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года налоговым органом принято решение от 17.01.2017 № 4080 о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 2016 года в сумме 18 635 817 руб., а также начислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2016 года в сумме 18 635 817 руб.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу №А43-19082/2017 данное  решение налогового органа признано  недействительным.

     Считая, что в виду незаконного приостановления налоговым органом операций по счетам на длительный период (3,5 месяца), повлекшего для ООО «Транзит-Ойл» неблагоприятные последствия в виде вынужденного приостановления деятельности,  невозможностью производить расчеты в рамках договоров с контрагентами,  закупки товара и его последующей реализации, причинены  убытки общество предъявило настоящий иск. По расчету истца, убытки составили  - 25 921 567 руб. 38 коп. (пени, штрафы, неустойки),  84 101 руб. (судебные расходы) - взысканные судебными  актами в пользу контрагентов ООО «Транс-Ойл» и  245 584 руб. 78 коп. (государственная пошлина) -  взысканная судебными  актами в федеральный бюджет, в частности:

- 2 019 160 руб.  - штраф за неисполнение условий договора поставки от 25.11.2015 № КЗН-ПК-16-0020/ХЭ с ООО «ОПТАН-Казань» (уклонение от приемки товара), что установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу №А43-22342/2017 – л.д.59-63, т.1;

- 2 432 000 руб. - штраф за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 3300/15  с ООО «Эска» (уклонение от приемки товара), что установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу №А43-22342/2017 – л.д.64-68, т.1;

- 3 055 831 руб. 20 коп. - неустойка за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 26.07.2016 № 222 с АО «Суворовское» (нарушение обязательства по поставке товара), что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу №А43-4309/2017. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу АО «Суворовское» взыскано 14 000 руб.,  государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и 40 745 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета – л.д.69-75, т.1

     Требования АО «Суворовское» в размере 3 055 831 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл» вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 7 390 262 руб. 50 коп. - пени за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 26.07.2016 № 225 с ООО «ИнвестАгро» (нарушение обязательства по поставке товара), что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу №А43-1569/2017, с учетом определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «ИнвестАгро» взыскано 14 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и 50 565 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета – л.д.79-83, т.1.

     Требования ООО «ИнвестАгро» в размере 7 404 262 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл» вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 3 874 828 руб. 40 коп. - штраф и пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 14.07.2016 № 219 с СПК (колхоз) «Стукловский» (нарушение обязательств по поставке товара), что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-1610/2017, с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении опечатки. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу СПК (колхоз) «Стукловский» взыскано 14 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и 34 871 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета – л.д.89-95, т.1.

     Требования СПК (колхоз) «Стукловский» в размере 3 888 828 руб. 40 коп.

включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл» вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 1 750 000 руб.-  штраф за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, пени за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по договору поставки от 28.01.2016 № 86 с  ООО «АЗС-Комплекс» (нарушение обязательств по поставке товара), что установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу №А79-1249/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2017 по делу №А79-4879/2017. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «АЗС-Комплекс» взыскано 26 400 руб.  государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и 50836 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета – л.д.101-10113,т.1.

     Требования ООО «АЗС-Комплекс» в размере 1 763 200 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл» вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 5 399 485 руб. 28 коп.  - штраф и пени за период с 11.08.2016 по 29.09.2016 по договору поставки от 01.04.2016 № 36 с ООО «Желдорремтехника» (нарушение обязательств по поставке товара), что установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2017 по делу №А79-12384/2016, с учетом определения об исправлении описок от 19 и 20 апреля 2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «Желдорремтехника» взыскано 15 701 руб.  государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и 68 567 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета – д.д.117-121, т.1.

     Требования ООО «Желдорремтехника» в размере 5 415 186 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл» вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-22342/2017.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит-Ойл»,  суд первой инстанции счел недоказанной совокупность  условий, необходимых для возложения на ФНС гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

     С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

     Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу №А43-35111/2016, от 02.02.2017 по делу №А43-30995/2016, от 04.07.2017 № А43-3895/2017, от 16.10.2017 №А43-19082/2017 установлены факты противоправности действий налогового органа (признаны недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 №№ 51969, 51970; признаны незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» в сумме 489 604 руб. 36 коп.; признаны незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» в сумме

529 649 руб. 41 коп.; признано недействительным решение налогового органа от 17.01.2017 № 4080 о доначислении налога на прибыль в сумме 37 271 634 руб.). Обществу  из бюджета возвращено 1 092 253 руб. 77 коп.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В обоснование заявленного требования ООО «Транзит-Ойл» указало, что

неправомерное приостановление налоговым органом операций по счету налогоплательщика повлекло для него неблагоприятные последствия в виде вынужденного приостановления деятельности, невозможности производить расчеты в рамках договоров с контрагентами,  закупки товара и его последующей реализации.

     В результате неисполнения ООО «Транзит-Ойл» своих договорных обязательств по причине незаконного приостановления налоговым органом всех расходных операций по счетам, контрагенты общества (поставщики, покупатели) обратились в арбитражные суды с требованиям о взыскании штрафа, неустойки, предусмотренных договорами поставок, а после возбуждения в отношении ООО «Транзит-Ойл» дела о банкротстве - с заявлениями о включении  взысканных санкций  в реестр требований кредиторов.

     Между тем из материалов дела  усматривается, что   по договорам поставки от  25.11.2015  №КЗН-ПК-16-0020/ХЭ (контрагент ООО «ОПТАН-Казань»), от 18.12.2015 №300/15 (контрагент ООО «Эска»)  избранная судом  в отношении  ООО «Транс-Ойл» мера ответственности связана с уклонением последнего от приемки товара, а не с нарушением срока оплаты, на что ссылается истец.

     Кроме того, согласно договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 300/15 (контрагент ООО «Эска»)  наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Спецификации на конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

     В Спецификации от 28.07.2016 № 12 к договору № 300/15 сторонами согласовано наименование продукции - дистиллят газового конденсата, 400 тонн, на сумму 12 160 000 руб., срок поставки продукции - август 2016 года; срок оплаты продукции - 100% предоплата до 02.08.2016.

     В Спецификации от 29.07.2016 № 13 к договору № 300/15 сторонами согласовано наименование продукции - дистиллят газового конденсата, 400 тонн, на сумму 12 160 000 руб., срок поставки продукции - сентябрь 2016 года; срок оплаты продукции - 100% предоплаты до 30.08.2016.

     Согласно пункту 1.3. договора поставки от 25.11.2015 №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ (контрагент ООО «ОПТАН-Казань») ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

     В дополнительном соглашении от 29.07.2016 № 12 к договору №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ сторонами определено наименование продукции - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, 520 тонн, на сумму 20 191 600 руб., срок выборки продукции с ЛПДС, НП, ППС, ПС в течение 40 дней с даты 01.08.2016. Оплата продукции и услуг по ее транспортировке осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, на условиях предоплаты.

     Таким образом, из условий договоров следует, что в целях приобретения продукции у ООО «Эска» и ООО «ОПТАН-Казань» для дальнейшей ее реализации своим контрагентам, ООО «Транзит-Ойл» необходимо было произвести предоплату до 01.08.2016 и до 02.08.2016. При том, что расходные операции по решению налогового органа фактически были приостановлены банком только 04.08.2016, следовательно инкриминируемая налоговому органу незаконность действий не препятствовала истцу  в  срок до 1 и 2 августа 2016 года надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Эска» и ООО «ОПТАН-Казань».  При таких обстоятельствах арбитражный суд также обоснованно  признал, что наложение ответственности на  ООО «Транзит-Ойл» по договорам поставки от 18.12.2015 № 300/15 ( контрагент ООО «Эска») и от   25.11.2015 №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ (контрагент ООО «ОПТАН-Казань») в виде штрафа и неустойки не находится в причинно-следственной связи с  незаконными действиями налогового органа, выразившимися в  приостановлении  расходных операций по счету истца.

     Согласно договору поставки от 28.01.2016 №86, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщиком) и ООО «АЗС-Комплекс» (покупателем), срок поставки устанавливается сторонами в отдельных соглашениях, подписанных сторонами.

     В дополнительном соглашении от 28.07.2016 №2 к договору №86 стороны согласовали наименование поставляемых нефтепродуктов: дизельное топливо, дизельное топливо евро, бензин АИ-92, бензин АИ-95; сроки (периоды) поставки: с 01 августа 2016 года ежемесячно в установленном объеме, в любое время отдельными партиями в течение месяца.

     В соответствии с договором поставки от 01.04.2016 № 36, заключенным между ООО «Транзит-Ойл» (поставщиком) и ООО «Желдорремтехника» (покупателем), наименование, количество, цена товара, сроки поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

     В спецификациях от 29.07.2016 №№ 4, 5, от 01.08.2016 № 6, от 10.08.2016 № 7 стороны согласовали наименование товара – материалы для железнодорожных путей; сроки поставки: до 10.08.2016, до 12.08.2016, до 22.08.2016, соответственно.

      Согласно договору поставки от 26.07.2016 № 222, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщиком) и АО «Суворовское» (покупателем), наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

     В дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 1 к договору № 222 сторонами согласовано наименование товара: дизельное топливо евро, бензин АИ-92; сроки поставки с 26.07.2016 по 31.10.2016.

     В соответствии с договором поставки от 26.07.2016 № 225, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и ООО «Инвестагро» (покупатель), наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

     В дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 1 к договору № 225 сторонами согласовано наименование товара: дизельное топливо евро, бензин АИ-92; сроки поставки с 26.07.2016 по 31.10.2016.

     В соответствии с договором поставки от 14.07.2016 № 219, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщиком) и СПК(колхоз) «Стукловский» (покупателем), наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

     В дополнительном соглашении от 14.07.2016 № 1 к договору № 219 сторонами согласовано наименование товара: дизельное топливо евро, бензин АИ-92; сроки поставки с 20.07.2016 по 31.10.2016.

     Учитывая, что расчетный счет № 

<

***> приостановлен Банком ВТБ 24 (ПАО) лишь 04.08.2016, истец имел возможность до указанной даты осуществить необходимые приготовления для исполнения обязательств по поставке товара своим контрагентам - ООО «АЗС-Комплекс», ООО «Желдорремтехника», АО «Суворовское», СПК(колхоз) «Стукловский», ООО «Инвестагро» при том, что более чем за 3 месяца до  ограничения  указанных операций (20.04.2016)  на основании кредитного соглашения №723/1053-0000118 и дополнительного соглашения к нему  №722/1053-0000199 обществу в  Банке ВТБ 24 была открыта кредитная линия на закупку товаров и пополнение оборотных средств с лимитом денежных средств 85 000 000 руб.   

     Таким образом,  доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении  у ООО «Транс-Ойл» убытков в результате незаконных действий ответчика (причинно-следственной связи), то есть доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусматривающего гражданско-правовою ответственность в форме возмещения убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска ООО «Транс-Ойл» отказано правомерно.

    Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

     Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФНС или его территориального органа УФНС России по Нижегородской области, подлежит отклонению в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

    Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключало необходимость привлечения ФНС или его территориального органа УФНС России по Нижегородской области к участию в настоящем деле в судах двух инстанций.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-22164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» - без удовлетворения.

 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова