ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15152/2021

г. Челябинск

14 декабря 2021 года

Дело № А34-11880/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-11880/2021.

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее также – заявитель, АО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №05/0365 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потерпевший ФИО1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) по делу № А34-11880/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что жалобы на не предоставление информации о тарифном плане и абонентской плате абонент  ни в жалобе административному органу, ни при обращении к заявителю, не заявлял. Таким образом, были превышены пределы проверки. Податель жалобы отмечает, что ФИО1 был уведомлен об информационно-справочном обслуживании и подтвердил свое ознакомление с описанием предоставляемой услуги связи «Доступ в Интернет Дом.ру», размещенном на официальном сайте компании в разделе Помощь. О тарифах на услуги оператор связи информирует абонента путем размещения информации на сайте оператора связи или в других формах по усмотрению оператора. Принимая во внимание права и обязанности, установленные для сторон договора об оказании услуг связи, вывод суда о факультативности личного кабинета абонента податель жалобы считает  необоснованным.

Административным органом, по мнению апеллянта, не представлено доказательств причинения абоненту имущественного и морального вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭР-Телеком Холдинг» зарегистрировано 31.01.2014, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>. 

Административным органом на основании жалобы гражданина ФИО1 (вх. №605/Ж от 29.03.2021) возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения пункта 1 статьи 10 «О защите прав потребителей», пункта 16, подпункта «и» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575. 

16.06.2021 в отношении заявителя составлен протокол №05/208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (листы дела 76-77). 

Постановлением от 30.06.2021 №05/0365 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 64-65). 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя заявителя.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах. 

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены гражданским кодексом Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 16 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 575, пунктом 16 Правил № 32, оператор связи обязан по требованию абонента предоставить абоненту помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании услуг связи.

Подпунктом «и» пункта 22 указанных правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях. 

Под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил № 575, пункт 2 Правил №32).

Пунктом 23 Правил № 575, пунктом 27 Правил № 32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

Таким образом, именно заключенный договор является необходимым способом предоставления информации потребителю об условиях предоставления телематических услуг связи.

В ходе проверки административным органом установлено, что 20.11.2020 между ФИО1 и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» заключен договор оказания услуг связи №450005248054, с одновременной передачей потребителю в пользование оборудования IP-ТВ-приставки «Movix» с использованием в режиме тест – драйв. 

При этом в экземпляре указного договора, подписанного ФИО1, отсутствует информация о наименовании тарифного плана оператора, абонентской платы по выбранной акции в рублях. 

Указанное нарушение подтверждается, в том числе заявлением, договором представленным ФИО1 (листы дела 107-110), протоколом об административном правонарушении №05/208 от 16.06.2021 (листы дела 76-77). 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Апеллянт полагает, что административный орган вышел за пределы жалобы гражданина ФИО1, так как жалоб на не предоставление ему информации о тарифном плане и абонентской плате он не заявлял ни при обращении к заявителю не при обращении с жалобой. В тексте жалобы абонент предлагал привлечь заявителя к ответственности, так как последний отказал в изъятии обратно у абонента оборудования, которое потребитель приобрёл в собственность. 

Между тем, то обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на основании собранных в ходе административного расследования доказательств заявителю было вменено совершение правонарушения которое выразилось в непредставлении информации о тарифном плане и размере абонентской платы, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Сообщение гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния. 

Доводы о том, что потерпевшему не причинено какого-либо имущественного и морального вреда, не имеют правового значения, поскольку судом рассматривается административное дело, где проверяется законность постановления, а не требование о возмещении причинённого вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органам в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, не представлено. 

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что административный орган правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначил обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ размере.

При этом судом установлено первой инстанции было установлено, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 14 КоАП РФ, что исключает, как и организационно-правовая форма заявителя, применение наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу №А34-11880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                А.П. Скобелкин