ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3086/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 09.03.2023, 2) ФИО5 по доверенности от 28.09.2022, 3-4) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2995/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО6; начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7; судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО8 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2022 по делу № А42-3086/2022 (судья Зыкина Е. А.), принятое

 

по заявлению Федеральной антимонопольной службы

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО6; начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО8

3-е лицо: Компания "Войеско Холдингс Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED)

о признании недействительными постановлений, 

 

установил:

Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, 

<

...> ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, ФАС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012, 

<

...> (далее - Управление), заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Умбозерская, дом 1 (далее – судебный пристав ФИО7), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО8 (далее – судебный пристав – ФИО8) о признании недействительными постановлений от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, от 08.02.2022 № 51015/22/70781, от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК и обязании возбудить исполнительное производство.

        Также заявитель обратился с аналогичными требованиями о признании недействительными постановлений вышеуказанных лиц от 02.12.2021                                № 58766926/5115-3, от 08.02.2022 № 51015/22/71017, от 15.03.2022                                       № 51905/22/7475-ЕК. Делу присвоен номер № А42-3094/2022. 

        Одновременно заявитель обратился с аналогичными требованиями о признании недействительными постановлений вышеуказанных лиц от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 08.02.2022 № 51015/22/70905, от 15.03.2022                                         № 51905/22/7481-ЕК. Делу присвоен номер № А42-3087/2022. 

        Определением от 27.05.2022 настоящее дело объединено судом с делами                    № А42- 3094/2022, № А42-3087/2022 в одно производство с присвоением номера А42- 3086/2022.

        В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания «Войеско Холдингс Лимитед».

        Решением суда от 27.12.2022 заявление ФАС удовлетворено.

        Признаны недействительными постановления судебного пристава ФИО8 от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 02.12.2021 № 58766926/5115-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

        постановления старшего судебного пристава ФИО7 от 08.02.2022                       № 51015/22/70781, от 08.02.2022 № 51015/22/70905, от 08.02.2022 № 51015/22/71017, 

        постановления судебного пристава ФИО6 от 15.03.2022                           № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475-ЕК.

        Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области восстановить права и законные интересы Федеральной антимонопольной службы.

        Управлением, судебным приставом ФИО8, старшим судебным приставом ФИО7, судебным приставом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, заинтересованные лица, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная норма применима только при имущественном характере исполнительного документа, в данном же случае в направленном на исполнение обеспечительном листе не было требований об обращении взыскания на имущество; исполнительный лист не содержит имущественных требований, которые можно было бы исполнить за счет имущества должника, находящегося на территории Российской Федерации.  Поскольку обеспечительные меры исполняются путем объявления должнику запрета совершать определенные действия, то с учетом нахождения иностранной организации за пределами Российской Федерации, полномочия ФССП, а также ее структурных подразделений не распространяются на территорию Limassol, находящегося в иностранном государстве. Также податели жалобы считают, что поскольку к жалобам, подписанным статс-секретарем-заместителем руководителя ФАС ФИО3, были представлены доверенности без предоставления права на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава, то  постановления судебного пристава ФИО6 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475- ЕК, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФАС и которыми отказано в рассмотрении жалоб по существу, являются законными.  Кроме того, податели жалобы считают, что поскольку решение суда по делу №А42-10735/2019, в рамках которого, принимались обеспечительные меры, исполнено, то права заявителя не нарушены, и, следовательно, не нуждаются в восстановлении.

        В судебном заседании представители Управления, судебных приставов поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ФАС доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело №А42-10735/2019 о признании недействительными сделок (договоров залога) по передаче в залог Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр) долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Фин-проект» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): Мурманская область, Ловозерский район, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23, 304), владеющим 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): Мурманская область, Ловозерский район, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23), о лишении Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» права голоса на собрании участников ООО «Фин-проект» и последствий применения ничтожных сделок. 

        Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект», заключенного между ООО «ФинПромКомплект» и кипрскими компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»; названные компании лишены права голоса на общем собрании участников ООО «Фин-Проект» при рассмотрении любых вопросов, касающихся ООО «Ловозерский ГОК». В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.02.2014 путем взыскания в доход Российской Федерации: 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Войеско Холдингс Лимитед», 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». 

        Признан недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99% долей участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед».  

        Признан недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99% долей участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Войеско Холдингс Лимитед». 

        Признан недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99% долей участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». В остальной части в иске отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

        В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 удовлетворено заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер, согласно которому суд определил: 

        запретить компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащими компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и находящимися в залоге у компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долями в уставном капитале ООО «Фин-проект»; 

        запретить ООО «Фин-проект» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК»; 

        запретить МИФНС № 5 по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении: 

а) принадлежащих компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и находящимися в залоге у компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долей в уставном капитале ООО «Фин-проект»; 

б) принадлежащей ООО «Фин-проект» доли в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК». 

        19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036554399 на принудительное исполнение. 

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 удовлетворено заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер, согласно которому, суд определил: 

        запретить ответчикам предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собрания участников ООО «Фин-Проект»), влекущие за собой: определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», а также принятие решений об участии ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание и назначение генерального директора ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; принятие решений о размещении ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки в отношении ООО «Фин-Проект» и ООО «Ловозерский ГОК», утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; внесение, изменение и исключение из Устава ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли непропорционально размерам долей участников ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; изменение положений Устава ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» и других внутренних актов ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно ООО «Фин-Проект» или ООО «Ловозерский ГОК», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью; учреждение (создание) либо участие ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств; заключение ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» договоров простого товарищества (о совместной деятельности); реорганизацию и ликвидацию ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» на праве собственности; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ООО «ФинПроект», ООО «Ловозерский ГОК»; 

        запретить ООО «Фин-Проект», как единственному участнику ООО «Ловозерский ГОК», предпринимать и совершать действия, влекущие за собой: одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Ловозерский ГОК» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества ООО «Ловозерский ГОК», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью; учреждение (создание) либо участие ООО «Ловозерский ГОК» в юридических лицах, создаваемых по законодательству РФ и иностранных государств; заключение ООО «Ловозерский ГОК» договоров простого товарищества (о совместной деятельности); реорганизацию и ликвидацию ООО «Ловозерский ГОК»; изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ООО «Ловозерский ГОК» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ООО «Ловозерский ГОК» на праве собственности; отказ от лицензий или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ООО «Ловозерский ГОК»; 

        запретить МИФНС №5 по Мурманской области производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО «Фин-Проект» и ООО «Ловозерский ГОК». 

        19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036554401 на принудительное исполнение. 

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по вышеуказанному делу, удовлетворено заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер, согласно которому, суд определил: 

        запретить компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собрания участников ООО «Фин-Проект»), влекущие за собой: избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ООО «Ловозерский ГОК»; использование резервного фонда и иных фондов ООО «Ловозерский ГОК»; досрочное прекращение прав владения и (или) пользования ООО «Ловозерский ГОК» в отношении лесного участка и земельных участков, которыми общество владеет на праве аренды. 

        19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036554400 на принудительное исполнение. 

        Письмом от 16.11.2021 №СП/96862/21 указанные исполнительные листы были направлены в Отдел судебных приставов Ловозерского района УФССП по МО с заявлением о принятии их к исполнению и возбуждении исполнительного производства. 

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО8 от 02.12.2021                                     № 58766164/5115-11, от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 02.12.2021                                      № 58766926/5115-3 в возбуждении исполнительных производств было отказано на основании статей 14, пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с тем, что юридическое лицо, в отношении которого необходимо совершить определенные исполнительные действия (компания «Войеско Холдингс Лимитед»), находится на территории Республики Кипр. 

        Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7 от 08.02.2022 № 51015/22/70781, от 08.02.2022 № 51015/22/70905, от 08.02.2022                                       № 51015/22/71017 отказано в удовлетворении жалоб взыскателя – ФАС на отказ в возбуждении исполнительных производств. 

        Постановлениями заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО6 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022                               № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475-ЕК отказано в рассмотрении жалоб ФАС по существу ввиду неподтверждения полномочий статс-секретаря заместителя руководителя ФИО3 на подписание жалоб.

        Считая вынесенные судебными приставами постановления недействительными, ФАС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

        Согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона.

В данном случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав указал, что должник (компания «Войеско Холдингс Лимитед») находится на территории Республики Кипр, местом ее нахождения является адрес: Kritis, 32 PAPACHRISTOFOROU BULDING, 4th floor 3087, Limassol, Cyprus, соответственно ОСП Ловозерского района не может исполнять исполнительный документ в отношении организации должника, находящегося на территории другого государства.

Вместе с тем, как установлено судом,  ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «Фин-Проект» являются юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации и расположены на территории Мурманской области (пгт. Ревда Ловозерский район, ул. Комсомольская дом 23), то есть фактически имущество, принадлежащее должнику в исполнительном документе - «Войеско Холдингс Лимитед», находится на территории Российской Федерации, в данном случае ее субъекта - Мурманской области. 

Таким образом, в силу частей 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, ФАС правомерно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными приставами  не учтено, что фактически все действия в отношении указанных лиц – создание, реорганизация, внесение изменений в учредительные документы, в том числе: назначение руководителей, изменение состава учредителей или участниках юридического лица, сведений о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, и так далее вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с указанным законодательством на территории Российской Федерации после проведения государственной регистрации уполномоченным органом. Равно и иные действия, в отношении которых установлен запрет, несмотря на то, что формально решения участниками могут быть приняты на территории иного государства, но при этом и на территории Российской Федерации, тем не менее, фактическая их реализация, то есть прекращение договоров аренды лесными и земельными участками, изменение условий трудовых договоров с работниками, произведение выплат, изменение условий действующих лицензий, распоряжение объектами недвижимого имущества и так далее может быть осуществлена, только на территории Российской Федерации, в том числе путем направления заявлений о государственной регистрации прав, внесения в соответствующие реестры, произведения денежных расчетов и иное.

        Ссылка подателей жалобы на неверное применение судом положений  статьи 33 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что в данном случае в исполнительном листе  отсутствовало требование об обращении взыскания на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку из положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не следует, что ее применение связано непосредственно с требованием об обращении взыскания на имущество.

        Отклоняя ссылку заинтересованных лиц  на положения  Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Москве 19.01.1984, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения указанного Договора не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы Договора распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. При этом обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств. Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном Договором 1984 года.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении компании «Войеско Холдингс Лимитед» на момент подачи такого заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8  от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 02.12.2021 № 58766926/5115-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 08.02.2022 № 51015/22/70781, от 08.02.2022                                    № 51015/22/70905, от 08.02.2022 № 51015/22/71017, принятых в порядке  части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

        Удовлетворяя заявление ФАС в части признания недействительными постановлений заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО6 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475-ЕК, принятых в порядке части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в доверенности № МШ/132/22 от 10.01.2022 таких полномочий, которые позволяют напрямую обжаловать решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц в суд, требование о необходимости дополнительного указания полномочий в порядке пункта 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве и отказ в рассмотрении жалоб на этом основании, является излишне формальным, неправомерным и ограничивающим право заявителя на защиту своих нарушенных интересов.

   Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 указанной статьи Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № МШ/132/22 от 10.01.2022, выданной статс-секретарю-заместителю руководителя ФАС России ФИО3 не следует, что у последнего имелись полномочия на обжалование постановлений  судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, постановлениями от 15.03.2022 заместитель главного судебного пристава Мурманской области ФИО6 правомерно отказала в рассмотрении в рассмотрении жалоб по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2022 по делу №А42-3086/2022 отменить в части признания недействительными постановлений заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО6 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7475-ЕК.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова