ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27349/2018

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Котляровой А. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-27349/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27755, площадью 41,05 кв.м. из общей площади 169,1 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт»,

при участии в судебном заседании: - от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019 г.,

- от общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт», ОГРН 

<

***>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27755, площадью 41,05 кв.м из общей площади 169,1 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-27349/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-27349/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области находится нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:000000:27755, общей площадью 169,1 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2018 (собственность № 64:41:000000:27755-64/001/2018-1 от 22.06.2018).

Основанием для государственной регистрации указанного выше права собственности послужило Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также решение Балаковского городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 № 57.

Ранее, указанное выше помещение передавалось уполномоченным органом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальным учреждениям.

Так, согласно постановлению объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области № 319 от 12.03.1996 комитет по управлению имуществом передал нежилые помещения по ул. ФИО4, д. 16, занимаемые Союзом Балаковских художников «Утес» под творческие мастерские, в хозяйственное ведение Управлению культуры города и района.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.11.2013 № 4698 право оперативного управления управлению культуры администрации Балаковского муниципального района на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено и предоставлено отделу по культуре администрации Балаковского муниципального района на праве оперативного управления.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.03.2016 № 633 право оперативного управления отдела по культуре администрации БМР Саратовской области в отношении нежилого помещения общей площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено.

В настоящее время, Комитет является не владеющим собственником указанного выше нежилого помещения, однако, согласно акту обследования нежилых помещений от 25.06.2018 комиссией администрации Балаковского муниципального района установлено, что часть нежилого помещения площадью 41,05 кв.м из общей площади 169,1 кв.м занимается и используется ООО «Ладасервисспорт» в своих целях.

Согласно полученной выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2018 № 64/001/002/2018-609067 за обществом с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3420, площадью 111,3 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статья 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством способов, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.1993 между АО «Альтаир Лидер Технология» и малым предприятием «Пульс» заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с условиями которого, АО «Альтаир Лидер Технология» продало принадлежащее ему, а малое предприятием «Пульс» купило предприятие «Фотон», расположенное по адресу: ул. ФИО4, д. 16.

Письмом от 12.05.2016 № Ф-64-05/182 Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставило в адрес Комитета заверенные ксерокопии имеющихся в архиве документов по адресу: 

<

...>. Среди указанных документов имеется договор купли-продажи от 18.04.1993.

Надлежащим образом заверенная копия указанного выше договора купли-продажи от 18.04.1993, выданная Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не содержит информации о какой-либо площади продаваемого объекта.

Продавец по указанному выше договору купли-продажи АО «Альтаир Лидер Технология» приобрело продаваемое помещение по договору купли-продажи № 70 от  18.03.1993 в ходе приватизации муниципального предприятия «Фотон», расположенного по адресу: 

<

...>. Продавцом по указанной сделке выступал Комитет по управлению имуществом г. Балаково.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше договора купли-продажи право собственности на приобретенное имущество наступает с момента регистрации договора купли-продажи в Комитете по управлению имуществом г. Балаково.

Свидетельство о собственности за № 00063, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи № 70 от 18.03.1993 АО «Альтаир Лидер Технология» является владельцем муниципального предприятия «Фотон», Комитетом по управлению имуществом г. Балаково выдано 07.07.1993.

На основании постановления администрации Балаковского района от 12.10.1993 № 260 малое предприятие «Пульс» перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт».

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № 3б44 от 02.12.1999 товарищество с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт».

Вхождение части нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27755, общей площадью 1б9,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 1 в нежилое помещение кадастровым номером 64:40:020401:3420, площадью 111,3 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ладасервисспорт», создает правовую неопределенность в вопросе о том, кто является собственником спорной части такого помещения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что малое предприятие «Пульс» (МП Пульс), перерегистрированное в ТОО «Ладасервисспорт», являвшееся правопредшественником Ответчика, приобрело нежилое помещение площадью 111,3 кв.м на основании Договора купли-продажи № 3 от 18.04.1993 у АО «Альтаир лидер технология» (АОЗТ АЛТ) в составе муниципального предприятия «Фотон» (МП Фотон) приватизированного в 1993 году.

МП «Фотон» было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов № 7/60 от 15.01.1992 на базе выездного бюро фотоцеха.

Решением Малого совета Балаковского городского Совета народных депутатов № 9 от 10.02.1992 был утвержден Перечень предприятий и объектов, подлежащих приватизации в 1992 году, в который была включена центральная фотолаборатория и выездное бюро, расположенные в помещении площадью 123,8 кв.м по адресу ФИО4, 16.

Решением Малого совета Балаковского городского Совета народных депутатов № 57 от 25.06.1992 был утвержден реестр предприятий и имущества государственной собственности по г. Балаково Саратовской области в котором МП Фотон (адрес: ФИО4, 16, руководитель: ФИО5, специализация: фотоуслуги) числилось под порядковым № 334.

В соответствии с извещением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Балаково № 223 от 05.11.1992 о приватизации муниципального предприятия «Фотон», расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь объекта приватизации составляла 110 кв.м.

В соответствии с Протоколом аукциона (коммерческого конкурса) от 24.03.1993 объект приватизации – муниципальное предприятие фотоателье Фотон, был приобретен АОЗТ АЛТ за 5 000 тыс. руб. До заключения договора купли-продажи объекта приватизации указанный протокол вместе с заявкой имел силу договора.

В соответствии с Договором купли-продажи № 70 от 18 марта 1993 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Балаково (продавец по договору) и АОЗТ АЛТ (покупатель), покупателем было приобретено здание, оборудование и имущество, находящиеся в собственности продавца МП Фотон (п.1.2.). Право собственности на приобретенное имущество наступало с момента регистрации договора купли-продажи в Комитете по управлению имуществом г. Балаково (п.1.3.), а право использовать помещение Объекта приватизации и присваивать средства, полученные в результате продажи, возникало после подписания договора (п.2.4.). Договор купли-продажи вступал в силу с момента его подписания (п.5.2.).

Постановлением Администрации г. Балакова, Саратовской области № 614 от 04.06.1993 МП Фотон (ФИО4, 16) было ликвидировано.

07.07.1993 Комитетом по управлению имуществом г. Балаково было выдано Свидетельство о собственности № 00063, подтверждающее право собственности АОЗТ АЛТ на объект приватизации - МП Фотон.

На основании указанного Свидетельства о собственности № 00063 от 07.07.1993 муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации (БТИ) 28.07.1993 было зарегистрировано право собственности АОЗТ АЛТ на домоуправление № 16 по ул. ФИО4.

Право собственности МП Пульс на домоуправление № 16 по ул. ФИО4 было зарегистрировано БТИ 24.08.1993 на основании договора купли-продажи № 3 от 18.04.1993.

24.08.1993 БТИ была выдана справка о том, что нежилое помещение фотоателье «Фотон» общей площадью 111,3 кв.м, основной площадью 86,8 кв.м, числится за МП Пульс на основании договора купли-продажи от 18.04.1993 № 3. Местонахождение МП Фотон также было отражено на поэтажном плане 1-го этажа жилого дома по адресу ФИО4, 16 от 12.08.1974.

15.10.1993 с участием представителей МП Пульс и директора МП Фотон ФИО5 был составлен акт освидетельствования технического состояния помещения бывшего МП Фотон, которым зафиксированы запущенное состояние помещения, отражена необходимость ремонта, в т.ч. крыльца и двери, замены сантехники, трубопроводов и электропроводки.

Техническим паспортом БТИ от 15.02.1996 подтверждается, что площадь принадлежащих ТОО «Ладасервисспорт (правопреемник МП «Пульс») нежилых помещений по адресу ФИО6, д.16 составляет 111,3 кв.м.

Содержащиеся в технического паспорте сведения экспликации и план нежилого помещения   совпадают   с   конфигурацией   и   месторасположением   фотоателье   «Фотон», отраженными на поэтажном плане 1-го этажа жилого дома по адресу ФИО4, 16 от 12.08.1974.

До настоящего времени Договор купли-продажи № 3 от 18.04.1993 Истцом в установленном порядке не оспаривался.

Судом установлено, что решением Малого совета Балаковского городского Совета народных депутатов от 10.02.1992 № 9 утвержден проект городской программы приватизации муниципальной собственности на 1992 года согласно приложению №1, в составе которой имеется Центральная фотолаборатория и выездное бюро, по адресу: ФИО4 16, полезной площадью 123,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 указанного проекта приватизация муниципальных предприятий планируется осуществлять следующими способами: на основе долгосрочной аренды; продаже собственности через аукцион; продаже собственности по конкурсу; на основе акционирования.

Согласно извещению № 223 от 05 ноября 1992 года комитетом по управлению имуществом Балаковской городской администрацией принято решение № 53 от 15.10.1992 «О приватизации муниципального предприятия «Фотон», ФИО4 16. Согласно указанного извещения конкурс по продаже оборотных средств муниципального предприятия «Фотон» состоится 10.11.1992. Согласно информационного сообщения, содержащегося в указанном выше извещении, объектом приватизации выступает муниципальное предприятие «Фотон», общая площадь 110 кв.м, начальная цена 350 т.р. без стоимости здания магазина (здание магазина сдается в аренду на срок до 15 лет).

Копия указанного извещения Комитета является приложением к договору купли-продажи № 70 от 18.03.1993.

По протоколу аукциона (коммерческого конкурса) от 24.03.1993 предметом продажи выступает имущество. При этом, судом верно установлено, что  из указанного протокола не следует, что предметом продажи выступает здание или нежилое помещение.

Согласно информации за подписью директора БТИ ФИО7 МП БТИ ошибочно была выдана справка и технический паспорт ООО «ЛадаСервисСпорт» о принадлежности им здания по ул. ФИО4 д. 16 в связи с неточностями, указанными в договоре купли-продажи № 3 от 18.04.1993 и свидетельстве о собственности, просят указанную справку считать недействительной.

Постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 23.09.1994 № 1304 утверждён порядок применения «Положениями продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду» (распоряжение ГКИ 353 от 16.02.1994) для предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 указанного выше постановления, комитету по управлению имуществом города Балаково разрешено принимать решения о продаже арендованных помещений арендаторам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в уставном капитале которых отсутствует доля государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, до 23.09.1994 Комитет по управлению имуществом                          г. Балаково запрещено было осуществлять продажу арендованных помещений.

Как следует из письма № 8 от 02.04.1996 за подписью директора ТОО «ЛадаСервисСпорт», руководитель указанного общества обращается на имя председателя комитета по управлению имуществом объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района по вопросу о продаже предприятию ТОО «ЛадаСервисСпорт» помещений общей площадью 196,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, которые ранее занимали муниципальные предприятия «Фотон» 64,5 кв.м. и «Лилия» 131,6 кв.м, при этом право аренды этих помещений было выкуплено ТОО «ЛадаСервисСпорт» на аукционе.

15 апреля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом                        г. Балаково и Балаковского района (Продавец) и ТОО «ЛадаСервисСпорт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 22, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, арендуемое помещение площадью 196,1 кв.м, которая является встроенной по ул. ФИО4, 16.

Из всего вышеизложенного следует, что суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что  в рамках приватизации муниципального предприятия «Фотон», ООО «ЛадаСервисСпорт» не приобрело и не могло приобрести по договору купли-продажи от 18.04.1993 № 3 нежилое помещение.

Что же касается приобретения указанным выше обществом нежилого помещения по адресу ФИО4, д. 16 в рамках приватизации муниципального предприятия «Фотон», то согласно материалов дела, по договору купли-продажи № 22 от 15 апреля 1996 года ООО «ЛадаСервисСпорт» приобрело нежилое помещение площадью 64,5 кв.м, занимаемую ранее указанным муниципальным предприятием.

 Материалы дела свидетельствуют, что до 2016 года нежилое помещение кадастровым номером 64:41:000000:27755, общей площадью 169,1 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, передавалось уполномоченным органом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальным учреждениям.

Так,  на основании письма Управления культуры Балаковского муниципального образования Саратовской области (далее - Управление) от 29.07.2002 № 297, Управление просит передать в оперативное управление помещение по адресу: ул. ФИО4, д. 16, где с 1996 года размещаются творческие мастерские балаковских художников.

Согласно п. 1 постановления главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 06.08.2002 № 2224 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 166 кв.м передано в оперативное управление для размещения творческих мастерских балаковских художников. Передача оформлена актом приема-передачи установленной формы.

22 августа 2002 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования и Управлением культуры заключен договор № 33 о порядке использования закрепленного за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, по условиям которого Комитет закрепляет за Учреждением право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 166 кв.м.

На основании, приложения к указанному выше договору № 33 от 22 августа 2002 года схематично отображено расположение нежилого помещения, передаваемого Управлению культуры Балаковского муниципального образования Саратовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 05.04.2019, согласно которому у части помещения площадью 41,05 кв.м ограничен доступ со стороны соседних помещений частной собственности ООО «ЛадаСервисСпорт»: один дверной проем заложен кирпичной кладкой, второй – забит досками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу, что доказательств приобретения ООО «ЛадаСервисСпорт» в собственность спорного нежилого помещения площадью 41,05 кв.м в материалах дела не имеется, договор купли-продажи № 3 от 18.04.1993 не является надлежащим доказательством возникновения права собственности, так как объекты недвижимости не являлись предметом купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и опровергают возражения ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств наличия иных правовых оснований пользования указанными нежилыми помещениями ответчик не представил.

Тем самым, материалами дела установлен факт пользования ответчиком спорного помещения в отсутствие доказательств, правомерного занятия указанных нежилых помещений.

В этой связи, исходя из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Как уже указывалось Комитетом в исковом заявлении, а также в письменных дополнительных пояснениях нежилое помещение площадью 166 кв.м (указанная площадь включает в себя и ту часть нежилого помещения, которую Комитет истребует из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела) с 1996 года до марта 2016 года передавалась уполномоченным органом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальным учреждениям.

Об утрате владения спорной частью нежилого помещения Комитет узнал только 25.06.2018 в результате обследования комиссией администрации Балаковского муниципального района нежилых помещений от 25.06.2018, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований Комитета об истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО «Ладасервисспорт» не истек.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие права на спорное имущество. На основании представленных документов, суд считает, что истец подтвердил наличие права собственности на спорны1 объект, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27755, площадью 41,05 кв.м из общей площади 169,1 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в решении по делу №А57-27197/2015, имеют в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, подлежит отклонению, поскольку предметом спора №А57-27197/2015 были иные фактические обстоятельства, а именно связанные с приватизацией другого муниципального предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что право на нежилое помещение площадью 110 кв.м. по адресу ФИО4 16, вошло в состав имущества приватизированного муниципального предприятия «ФОТОН» и не могло передаваться никому иному, кроме победителя торгов, то есть АО «Альтаир Лидер Технология», продавший в последствии помещение правопредшественнику ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, а именно из письма №8 от 02.04.1996 за подписью директора ТОО «ЛадаСервисСпорт», руководитель указанного общества обращается на имя председателя Комитета по управлению имуществом объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района по вопросу о продаже предприятию ТОО «ЛадаСервисСпорт» помещений общей площадью 196,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> которые занимали муниципальные предприятия «ФОТОН» 64,5 кв.м. и «Лилия» 131,6 кв.м. При этом, как указано в заявлении, право аренды этих помещений было выкуплено ТОО «ЛадаСервисСпорт» на аукционе.

15 апреля 1996 года между Комитетом (продавец) и ТОО «ЛадаСервисСпорт» (покупатель) заключен договор купли – продажи №22, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, арендуемое помещение площадью 196,1 кв.м., которая является встроенной по ул. ФИО4 16.

Таким образом, указанные обстоятельства и переписка подтверждают то, что получив письма от Комитета письмо от 11.03.1996, общество признало незаконность своих действий по перепланировке спорного нежилого помещения ввиду отсутствия правомочий собственника и обратилось в Комитет с заявлением от 02.04.1996 о выкупе в собственность нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, в рамках приватизации муниципального предприятия «Фотон», ООО «ЛадаСервисСпорт» не приобрело и не могло приобрести по договору купли – продажи от 18.04.1993 №3 спорное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик, также, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что справка БТИ от 24.08.1993 г. и технический паспорт БТИ составленный по состоянию на февраль 1996 года выданы якобы ошибочно, ООО «Ладасервисспорт» ссылается на справки БТИ выданные в 2011 и 2013 годах, а также на технический паспорт БТИ с отметкой БТИ 2012 года, что по мнению Общества подтверждает действительность ранее выданной технической документации.

Судебная коллегия также признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела представлено письмо Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.05.2016 года №Ф-64-05/182, с приложением договора купли-продажи от 18.04.1993г., который не содержит информации о какой-либо площади продаваемого объекта.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-27349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             А. Ф. Котлярова