АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5730/2018

21 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Писцовского сельского поселения 

Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А17-5730/2018 

по заявлению администрации Писцовского сельского поселения 

Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий Службы государственного финансового контроля Ивановской области по направлению уведомления от 27.12.2017 № 05-01-3147 

о применении бюджетных мер принуждения

и   у с т а н о в и л : 

администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) по направлению уведомления от 27.12.2017 № 05-01-3147 о применении бюджетных мер принуждения.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое уведомление о применении бюджетных мер принуждения является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации. Факт нарушения Администрацией бюджетного законодательства, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не доказан; основания для применения к Администрации бюджетных мер принуждения отсутствуют. Взыскание спорных денежных средств из бюджета сельского поселения неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Администрации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация и Служба направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 42 Плана контрольной деятельности на 2017 год, утвержденного распоряжением от 22.12.2016 № 40, распоряжением от 17.11.2017 № 91-кр «О назначении проверки» Служба в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 провела проверку соблюдения Администрацией целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности, использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами, по результатам которой составила акт от 04.12.2017.

В ходе проведении установлено, в том числе, что в нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта «б» пункта 2 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, Приложения № 3 к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее – Порядок № 447-п), Администрация в 2016 году не обеспечила соблюдение условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 447-п, в части софинансирования расходов из местного бюджета на исполнение расходного обязательства в объеме не менее 5 процентов, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копейки.

По результатам проверки надзорный орган выдал представление от 27.12.2017 № 01-20-43, согласно которому Администрация обязана в срок до 28.02.2018 рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; о результатах исполнения представления следует проинформировать Службу.

На основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.3 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п (далее – Порядок № 567-п), Служба выдала Администрации предписание от 16.01.2018 № 01-20/1-2 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу       № А17-421/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.10.2019 и от 30.01.2020 соответственно, Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительными представления Службы от 27.12.2017 № 01-20-43 и предписания от 16.01.2018 № 01-20/1-2.

Надзорный орган 27.12.2017 направил в адрес Департамента финансов Ивановской области уведомление № 05-01-3147 о применении бюджетных мер принуждения с приложением необходимых для его рассмотрения документов.

Посчитав, что действия Службы по направлению указанного уведомления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 306.2, 306.3 БК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Службы незаконными, в связи с чем отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме, в том числе, субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 135 БК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В соответствии с Положением о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п, Служба государственного финансового контроля Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, контроль в сфере закупок.

Порядок осуществления Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области определен в Постановлении Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п.

В силу пункта 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ.

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 6 статьи 306.2 БК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения Администрацией нарушения, выразившегося в несоблюдении условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт в части софинансирования расходного обязательства из местного бюджета в объеме не менее 5 процентов, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копеек, установлен судами при рассмотрении дела № А17-421/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт совершения бюджетного нарушения Администрацией, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии у надзорного органа законных оснований для вынесения уведомления от 27.12.2017 № 05-01-3147 о применении бюджетных мер принуждения. Данное уведомление вынесено Службой в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в уведомлении спорные денежные средства подлежат взысканию из бюджета муниципального района, судами исследован и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае средства субсидии предоставлялись сельскому поселению и на Администрацию была возложена обязанность по софинансированию мероприятий, связанных с реконструкцией автомобильной дороги. Кроме того, следует учитывать, что на основании соглашения от 30.12.2015, заключенного между администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области и Администрацией, последней переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Иные доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А17-5730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина