575/2018-30164(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29355/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности  10.11.2017 № 97-07-88  

от ООО «Эксплуатационная компания – Текс» – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 44,  

от ООО «ПИК-Комфорт» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от  24.10.2017 по делу № А41-29355/17, принятое судьей Левкиной О.В., по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «ЭК – Текс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец,  ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная  компания-Текс» (далее - ответчик, ООО «ЭК-Текс») о взыскании 69 435 руб.  48 коп. задолженности, 2 377 руб. 63 коп. законной неустойки за период с  01.12.2016 по 31.12.2016; а также неустойки, начисленной на сумму  задолженности по дату фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017  по делу № А41-29355/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 109).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по  делу № А41-29355/17 в удовлетворении заявленных требований отказано  (л.д. 135-140).  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт"»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО «ПИК-Комфорт», надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭК-Текс» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в полном  объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт»  (энергоснабжающая организация) и ООО «ЭК-Текс» (абонент) заключен  договор от 20.11.2009 № 37002740, согласно которому ПАО  «Мосэнергосбыт» принял на себя обязательства по поставке электрической  энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по  передачи электрической энергии и иных услуг, а ООО «ЭК-Текс» обязался  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (л.д.10-15).  

Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу  (адрес поставки): 

<

...>. При  наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в  приложении № 8.  

В приложении № 8 к договору энергоснабжения указаны адреса  поставки электрической энергии (мощности): жилые дома по адресам: ул.  Давыдова, д. 8/2 и ул. Тепличная, д. 6.  

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2006 к договору  энергоснабжения № 37002740 от 20.11.2209 номер договора изменен на  20018510 (л.д. 18).  

В соответствии с п. 4.2 договора фактический объем поставленной  (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами  измерений, за исключением случаев, отдельного оговоренных договором,  

при которых определение объема фактически поставленной электрической  энергии (мощности) определяется расчетным путем.  

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года истцом  отпущено, а ответчиком потреблена электрическая энергия общей  стоимостью 204 255 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в  материалах дела актом от 31.12.2016 № Э/10/11/21994, счетом от 31.12.2016   № Э-10/11-21994 и счетом-фактурой от 31.12.2016 № Э-10/11-21994 (л.д.21- 22, 23, 24).  

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной  электроэнергии, задолженность составила 69 435 руб. 48 коп.  

Поскольку претензия от 08.02.2017 № ИП/48-745/17 (л.д.6) с  требованием о погашении задолженности, выплате неустойки оставлена  ООО «ЭК-Текс» без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом,  задолженность по которому заявлена истцом ко взысканию, с 30 ноября 2016  года ответчиком не осуществлялось, с 02 декабря 2016 года управление  данным домом осуществляло ООО «ПИК-Комфорт».  

Суд первой инстанции сделал вывод, что договор ПАО  «Мосэнергосбыт» с управляющей организацией ООО «ЭК-Текс» расторгнут  30 ноября 2016 года, в качестве новой управляющей организации выбрано  ООО «ПИК-Комфорт».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.  

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются общими  норами гражданского законодательства об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, предусмотренными статьями  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2015 № 442, исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что все  приложения и изменения договора совершаются сторонами в письменной  

форме с подписанием уполномоченными представителями ПАО  «Мосэнергосбыт» и абонента.  

Доказательств того, что сторонами в письменной форме внесены  изменения в приложение № 8 договора, ответчиком не представлено.  

Доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> между ПАО «Мосэнергосбыт» и новой управляющей  организацией ООО «ПИК-Комфорт», в материалах дела не имеется.  

Кроме того, согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета  за декабрь 2016 года по адресу абонента: 

<

...>, сведения показаний расчетных приборов составлены и  представлены ООО «ЭК-Текс».  

Следовательно, оплату за потребленную электроэнергию по  вышеуказанному договору по объекту, расположенному по данному адресу,  за декабрь 2016 года должно производить ответчик ООО «ЭК-Текс».  

В соответствии с п. 51 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при нарушении  потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в  установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим  поставщиком договором, обязательства потребителя (покупателя) и  гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до  момента надлежащего выполнения указанных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 № 12148/09  потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо,  фактически не владеющее энергопринимающими объектами и  приобретающее энергию для нужд третьих лиц.  

При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате  потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона  договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Задолженность ответчика в сумме 69 435 руб. 48 коп. подтверждена  актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/10/11/21994  от 31.12.2016 (л.д. 24).  

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.01.2017 по  05.04.2017 начислена неустойка в размере 2 377 руб. 63 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Контррасчет ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не  представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки,  начисленной на сумму 69 435 руб. 48 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным в настоящей статье.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по  делу № А41-29355/17 отменить.  

Взыскать с ООО «ЭК-Текс» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»  69 435 руб. 48 коп. задолженности, 2 377 руб. 63 коп. законной неустойки, а  также законную неустойку с 06.04.2017 по дату фактической оплаты  задолженности, 2 873 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов