2423/2023-3181(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22661/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2016.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Римел»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу  № А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Римел»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник, ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис») конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Римел» (далее – ответчик), оформленную  платежным поручением от 29.01.2018 № 623 на сумму 270 270 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 просил в порядке применения  последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Римел» в конкурсную массу задолженность в размере 270 270 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по дату  

фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 270 270 руб., восстановив  задолженность должника перед ответчиком в размере 270 270 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу 

 № А32-55433/2017 сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу  ООО «РИМЕЛ», оформленная платежным поручением № 623 от 29.01.2018 на сумму 270  270 руб. признана недействительной. В порядке применения последствий  недействительности сделки с ООО «РИМЕЛ» в конкурсную массу ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» взыскана задолженность в размере 270 270 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 58 287,22 руб., начисленные на  сумму 270 270 руб., за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В порядке применения  последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «РИМЕЛ» в размере 270 270 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение  суда первой инстанции от 03.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ему не были известны сведения о  наличии иных неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности. Податель  апелляционной жалобы указывает на малозначительный размер сделок, ввиду чего она не  могли повлиять на изменение очередности.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Юг-Бизнеспартнер» просили оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО НППФ  «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято  заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ  «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС», возбуждено производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении  ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ  «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010).  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что  12.01.2017 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 23/17, по условиям которого ответчик передает в  

собственность, а должник оплачивает и получает нефтепродукты (дизельное топливо,  топливо судовое, бензин, масла) на условиях определенных настоящим договором.  

Расчеты производятся по предварительному согласованию цены, отраженной в  дополнительном соглашении к настоящему договору и предъявления счета, в цену товара  включена стоимость услуг по доставке на объект и НДС 18%. Оплата счета означает  согласие с ценой нефтепродуктов. Счета выставляются поставщиком в течение 2 рабочих  дней после получения от покупателя заявки в устном или письменном виде. Товар  отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Ответчик поставил должнику нефтепродукты, что подтверждается товарными  накладными от 13.01.2017 № 13 на сумму 323 820 руб., от 24.01.2017 № 22 на сумму  

323 820 руб., от 03.03.2017 № 90 на сумму 323 820 руб., от 30.05.2017 № 237 на сумму 270 270 руб. 

Должник произвел оплату за поставленные ответчиком нефтепродукты, что  подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017 № 149 на сумму 323 820 руб., от  23.01.2017 № 499 на сумму 323 820 руб., от 14.04.2017 № 1915 на сумму 323 820 руб., от  29.01.2018 № 623 на сумму 270 270 руб.  

Конкурсный управляющий, с учетом даты возбуждения производства по делу о  банкротстве (21.12.2017), полагая, что платеж по платежному поручению от 29.01.2018  

 № 623 является недействительной сделкой, в результате совершения которой оказано  предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, платеж произведен  21.02.2018, соответственно, указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный  управляющий ссылается на то, что по состоянию на февраль 2018 года у должника  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную  сумму.  

В момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства  перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.  Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений,  реестра требований кредиторов, верно установлено, что у должника имелись требования,  возникшие ранее требований ООО «Газпром газнадзор», однако, до настоящего момента  не погашенные и включенные в реестр требований кредиторов должника.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату  совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что на дату платежа у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии  включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка совершена после  возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на дату сделки.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия иных обязательств  на дату совершения перечислений.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемой  сделки, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника  ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», установленные общеобязательными судебными  актами, пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к  преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами  должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть  признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция  применения к оспариваемым платежам правил статьи 61.3 Закона о банкротстве и  недопустимости признания платежей, совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.05.2022 N Ф08-3062/2022 по делу № А32-55433/2017.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной  сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата  денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил  расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство не является  текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом  производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала  удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о  банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению  очередности удовлетворения требований иных кредиторов.  

В данном случае оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в  связи с чем, не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные  акты о взыскании с должника в пользу контрагентов суммы задолженности, установил,  что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств  перед своими кредиторами и к середине 2017 года должник перестал исполнять  обязательства перед своими кредиторами.  

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности  судебных актов и сведений исполнительных производств.  

Судом первой инстанции проведен анализ погашения должником своих  обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности  сторон.  

 Судом первой инстанции было установлено, что первоначально свои  обязательства должником были исполнены в установленные договорами сроки либо с  незначительной просрочкой, в то время как оспариваемый конкурсным управляющим  платеж был осуществлен должником со значительной просрочкой (свыше восьми  месяцев).  

Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств  неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты  со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой  между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявленных конкурсным управляющим должника требований соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки,  не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.  Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках  названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального  наличия требования возлагается на истца (заявителя).  

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если суд признал на основании статей. 61.2 или 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения  суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал  или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования,  направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой  сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления № 63, предусматривающего  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  

сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного  исполнения.  

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.  

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда  кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1  Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в  рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был  узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая,  что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ  05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).  

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание  позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор  узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности  в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аналогичная судебная  практика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от  09.03.2021 по делу № А40-69663/2017, от 02.06.2021 по делу № А40-69663/2017, от  24.06.2021 по делу № А40-69663/2017, от 18.05.2022 по делу № А40-69663/2017,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 305-ЭС19- 16942(30), от 27.10.2021 № 305-ЭС19-16942 (32), от 27.12.2021 № 305-ЭС19-16942(28), №  305-ЭС19-16942(8) от 03.03.2021, № 305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021, № 305-ЭС19-16942  (54) от 24.08.2022 по делу № А40-69663/2017, постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-42973/2019, от 20.09.2022 по  делу № А32-55433/2017.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020,  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  

также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в  конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 58 287,22 рублей, начисленная на сумму 270  270 руб., за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу 

 № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна