812312333/2023-17557(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19737/2022

18 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы  веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкитская  нефтегазоразведочная экспедиция» ФИО1 (доверенность от 30.11.2022) и  представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»  ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года по делу   № А33-19737/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная  экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также –  ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее также – ООО «Автопроект», ответчик)  о взыскании штрафа в сумме 4 100 000 рублей за нарушение условий договора аренды  

транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БНГРЭ»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.  

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  штрафа. По утверждению истца, в спорный период на ответчика как работодателя членов  экипажа предоставленных в аренду транспортных средств возлагалась обязанность по  надлежащей проверке достоверности водительских удостоверений последних (в том числе  водительского удостоверения водителя ФИО3) и допуске к управлению  транспортными средствами лиц, имеющих право на управление ими.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на  несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте его проведения в  соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 20 июня 2023 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  

отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автопроект»  (арендодатель) и ООО «БНГРЭ» (арендатор) заключили договор аренды транспортных  средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019, согласно которому арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2020 по  31.12.2022 транспортные средства (перечень указан в приложении № 8 к договору)  с оказанием своими силами услуг по управлению ими и по технической эксплуатации, а  арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.  

По условиям договора (пункты 2.1, 2.1.3.5) арендодатель обязался обеспечивать  транспортные средства составами экипажа, соответствующими требованиям стандарта  общества-арендатора «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019  (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ» от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение   № 7).  

В силу пункта 2.1.25 договора при его подписании арендатор передает  арендодателю в электронном виде (на CD-диске, флеш-карте или направляет по  электронной почте на адрес арендодателя) локальные нормативные документы (ЛНД),  являющиеся приложениями к договору. В случае изменения версии ЛНД/дополнения  перечнем ЛНД арендатор уведомляет об этом арендодателя в письменном виде, после  чего данные ЛНД становятся обязательными для исполнения арендодателя; заключение  дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Соблюдение этого пункта  стороны признают существенным условием договора и в случае его неоднократного  нарушения арендодателем арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендодатель подтверждает, что экипаж  передаваемого в аренду транспортного средства и его квалификация отвечают  обязательным для сторон правилам дорожного движения Российской Федерации,  правилам перевозки грузов и условиям договора, требованиям обычной эксплуатации  автотранспорта/механизма.  

В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о возможности предъявить  друг другу штрафные санкции (пени и штрафы). Претензия считается предъявленной для  целей ее бухгалтерского учета и подлежит оплате в случае письменного признания ее  виновной стороной или в случае вступления в законную силу решения суда,  

удовлетворившего предъявленную претензию. Признанные штрафные санкции  (претензии) подлежат оплате виновной стороной в течение 30 календарных дней со дня их  признания (вступления в законную силу решения суда).  

Согласно пункту 5.17 договора в случае несоблюдения арендодателем требований  действующего законодательства, договора и приложенных к нему локальных документов,  арендатор вправе применить штрафные санкции, размер которых согласован в  приложениях № 2 и № 5.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор вправе в любое время  осуществлять контроль за соблюдением арендодателем и третьими лицами,  привлекаемыми арендодателем, положений этой статьи договора. Обнаруженные в ходе  проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями арендатора,  арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем.  

По акту приема-передачи от 13.08.2020 арендатор передал арендодателю  локальные нормативные документы к договору, в том числе положение ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической  безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг  на объектах общества», положение компании «Система управления безопасной  эксплуатацией транспортных средств», стандарт «Безопасность дорожного движения» и  иные документы.  

Согласно разделу 4 «Требования к водителям транспортных средств, их допуску к  работе и повышению квалификации» стандарта «Безопасность дорожного движения»  СтБНГРЭ-20-2019 все водители обязаны иметь российские национальные водительские  удостоверения для управления конкретной категорией транспортного средства, выданное  соответствующим государственным органом, и незамедлительно проинформировать  своего линейного руководителя обо всех изменениях в этом документе (лишение,  приостановление, утрата) (пункт 4.1.2); запрещается допускать к управлению  транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных  водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными  средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 4.1.3).  

В пункте 102 раздела 5 «Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным  организациям» Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905  ЮЛ 428, утвержденного приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 19.12.2018   № 1244 и переданного ответчику в соответствии с пунктом 2.1.25 договора, указано, что  за допуск к работе водителей/машинистов, не прошедших в установленном порядке  предрейсовый медицинский осмотр, а также за допуск к работе водителей, не имеющих  

российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на  управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий,  подлежит уплате штрафная санкция в размере 100 000 рублей по каждому  установленному факту.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «БНГРЭ» сослалось на то,  что в период с 19.09.2021 по 26.10.2021 ответчик (арендодатель) 41 раз осуществлял  допуск к управлению предоставленным в аренду автобусом являющегося его работником  водителя ФИО3, который в межвахтовый период постановлением исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового  судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 от 18 августа 2021 года по делу № 5-840/136/2021 был лишен права управления  транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Указанное обстоятельство  установлено истцом посредством ознакомления с информацией, размещенной на  официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Претензией от 19.01.2022 № 218, а также письмами от 10.02.2022 № 727 и  от 25.03.2022 № 1801 общество «БНГРЭ» потребовало от ООО «Автопроект» уплатить  штрафные санкции, предусмотренные пунктом 102 раздела 5 «Перечень штрафных  санкций, применяемых к подрядным организациям», в сумме 4 100 000 рублей.  

Письмами от 28.01.2022 № 57-АП, от 11.02.2022 № 110-АП и от 04.04.2022   № 284-АП общество «Автопроект» отказало в удовлетворении требований истца.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендодателем) обязательств  по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и  поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1,  309, 329, 330, 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и,  установив факт предъявления ФИО3 механику ООО «Автопроект» в спорный  период оригинала российского национального водительского удостоверения, исходили из  отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа.  

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.  

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической  эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и  безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Договором аренды  транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг,  предоставляемых арендатору.  

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать  обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для  сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики  эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.  

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются  распоряжением арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и  распоряжением арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного  средства (пункт 2 статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, предъявляя требования о взыскании с  ООО «Автопроект» 4 100 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 102  раздела 5 «Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям»  Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ 428,  ООО «БНГРЭ» сослалось на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору  аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019, а именно – на допуск  ответчиком в период с 19.09.2021 по 26.10.2021 к управлению предоставленным в аренду  транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд  буквально истолковали положения пункта 102 вышеуказанного Положения и исходили из  того, что этим пунктом предусмотрены штрафные санкции за допуск к работе водителя,  не имеющего российского национального водительского удостоверения,  подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих  категорий и подкатегорий. Установив, что в спорный период водитель ФИО3  предоставлял механику ООО «Автопроект» на обозрение российское национальное  водительское удостоверение, не сданное им после лишения права управления  

транспортными средствами, суды признали недоказанным нарушение арендодателем  (ответчиком) условий договора аренды от 06.12.2019 № 358/2019. При этом суды указали,  что ни договор аренды, ни локальные нормативные документы истца, переданные  ответчику, не предусматривают обязанность последнего проверять подлинность  представленного работником оригинала водительского удостоверения, равно как и  обязанность проверять (получать) информацию из открытых источников о возможном  лишении работников права управления транспортными средствами.  

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. 

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора  подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) с учетом буквального значения  содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в  виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  

Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий  договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон  относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно  преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.  

При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на  основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе  экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения  формулировок этого договора.  

Как указано выше, стороны в пункте 2.1.3.5 договора от 06.12.2019 № 358/2019  согласовали, что арендодатель обязуется обеспечивать транспортные средства составами  экипажа, соответствующими требованиям стандарта общества-арендатора «Безопасность  дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ»  от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение № 7). При этом согласно разделу 4  «Требования к водителям транспортных средств, их допуску к работе и повышению  квалификации» стандарта «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 все  водители обязаны иметь российские национальные водительские удостоверения для  управления конкретной категорией транспортного средства, выданное соответствующим  государственным органом, и незамедлительно проинформировать своего линейного  руководителя обо всех изменениях в этом документе (лишение, приостановление, утрата)  (пункт 4.1.2); запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей,  не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих  право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и  подкатегорий (пункт 4.1.3).  

Пунктом 102 раздела 5 «Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным  организациям» Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ  428 предусмотрена штрафная санкция в размере 100 000 рублей за каждый установленный  факт допуска к работе водителей/машинистов, не прошедших в установленном порядке  предрейсовый медицинский осмотр, а также допуска к работе водителей, не имеющих  российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на  управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.  

Соответствующие условия сформулированы сторонами в рамках установленной  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора и не  противоречат применимому законодательству (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  

«О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением является документ,  подтверждающий право на управление транспортными средствами.  

В рассматриваемом случае действительная воля сторон при заключении договора  аренды от 06.12.2019 № 358/2019 заключалась в предоставлении ответчиком  ООО «Автопроект» арендатору ООО «БНГРЭ» транспортных средств с предоставлением  услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, в связи с чем разумные  ожидания арендатора заключались в том, что арендодатель помимо выполнения  обязанности по обеспечению транспортных средств составами экипажа, также осуществит  допуск к управлению этими транспортными средствами водителей, имеющих право  управления ими. В этой связи как при заключении трудового договора с водителем  ФИО3, так и в последующем при каждом случае допуска его к управлению  транспортным средством арендодатель и работодатель ООО «Автопроект» обязан был  убедиться в наличии у него действующего права на управление транспортными  средствами соответствующих категорий, подтвержденного водительским удостоверением.  Неисполнение этой обязанности указывает на наличие вины работодателя в допуске к  управлению транспортным средством водителя (лица), не имеющего на это специального  права. При этом для исполнения такой обязанности могут быть использованы доступные  каждому лицу возможности, зависящие исключительно от предпринятых им действий (в  том числе посредством ознакомления с информацией, размещенной в открытом доступе  на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»).  

Приведенное судами толкование, основанное на том, что применение к ответчику  штрафных санкций невозможно в случае допуска им к работе водителей, имеющих при  себе российские национальные водительские удостоверения, но лишенных права на  управление транспортными средствами, не соответствует смыслу условий договора  аренды, а также существу законодательного регулирования соответствующих отношений.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа являются  преждевременными.  

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм материального  права, необходимостью проверки расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа и  рассмотрения ходатайства ответчика о его снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные  акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  

направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать  оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет  предъявленной ко взысканию суммы штрафа и рассмотреть заявленное ответчиком  ходатайство о его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам  рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года по делу   № А33-19737/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2023 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий     С.Б. Качуков  

Судьи     Т.П. Васина  

     И.И. Палащенко