ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29481/2016

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК «Ленинградский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-29481/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» к товариществу собственников жилья «ЖК «Ленинградский» о взыскании 416 325 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «ЖК «Ленинградский» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании  760 000 руб. задолженности по договорам №Л-1/15, №Л-2/15, №Л-3/15 от 01.10.2015, 40 947,60 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

В судебном заседании 13.02.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 360 000 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 56 325 руб. 60 коп., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) по делу № А55-29481/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 416 325,60 руб., в том числе 360 000,00 руб. основного долга, 56 325,60 руб. пени, а также 15 000 руб.  судебных издержек и 11 327,00 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» из федерального бюджета 7 992,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, не отложил судебное разбирательство и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

При этом доказательств направления или вручения ответчику заявления об увеличении размера исковых требований в материалах дела отсутствует, а представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2017 участия не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил последнего возможности представить свои возражения относительно такого требования и воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) были заключены договоры № Л-1/15, № Л-2/15, № Л-3/15 от 01.10.2015 (далее договоры), по условиям которых исполнитель в течение срока действия договора обязался оказать заказчику услуги по эксплуатации, комплексному техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, котельных установок, газопроводов и сооружений на них, указанных в Приложении № 1 (Перечень объектов обслуживания), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Аварийно-восстановительные работы в предмет договоров не входят (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг составляет в месяц 40 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг производится в соответствии с Приложением № 4 (График платежей) к настоящему договору (пункт 3.5. договоров).

В Приложениях № 4 к договорам  - График платежей стороны согласовали срок оплаты услуг – 15 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Пунктами 5.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с первого, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец  обратился в с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 760 000  руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты за февраль, март, апрель, июнь и август 2016 года по всем договорам, а также акт за сентябрь 2016 по договору № Л-1/15 от 01.11.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе сослался на существенные недостатки оказанных услуг по обслуживанию каждой из трех котельных, на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, с отметками о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством в спорный период ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Акты о выявленных неисправностях составлены ответчиком 13.12.2016 и к заявленному истцом периоду оказания услуг не относятся.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, срок оплаты услуг заказчиком нарушен, исковые требования о взыскании 360 000 руб. задолженности и пени в размере 56 325 руб. 60 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров о сроках оплаты и ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 2 оказания на оказание юридических услуг 15.11.2016, заключенный с исполнителем – гр. ФИО2, платежное поручение № 192 от 18.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что иск был удовлетворен, приходил к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 327 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 7 992 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-29481/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖК «Ленинградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» 360 000 руб. долга, 56 325 руб. 60 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» из федерального бюджета 7 992 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов