СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-9898/2017

г. Томск

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании: 

от истца:            без участия,            

от ответчика:    без участия,           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (№07АП-8364/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-9898/2017 (судья Бондаренко С.С.) ,по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (г. Топки Кемеровской область, Промплощадка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Топки Кемеровской область, ул. Советская, 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 722 612,38 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Топкинский цемент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») о взыскании 1 563 990,62 руб. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 05.08.2013 № 013/8-6, от 17.07.2013, 128 895 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Период просрочки является незначительным.

ООО «Топкинский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что  ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и не представил обоснование снижения неустойки.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Топкинский цемент» (ЭСО) и ООО «Коммунальщик» (абонент) заключен договор энергоснабжения №013/8-6 от 05.08.2013, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с лимитом потребления, утвержденным ЭСО и приведенным в Приложении №1 к договору, на следующий объект абонента: «насосная станция», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Промплощадка (п. 1.1);

- абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, указанные в настоящем договоре (п 1.2);

- расчеты за поставляемую по договору электрическую энергию производятся абонентом поэтапно: 1 этап - предоплата в размере 50% от стоимости планируемого месячного количества электрической энергии, установленного приложением №1 к договору – до 10 числа текущего месяца; 2 этап – окончательный расчет производится абонентом за фактически отпущенное количество электрической энергии в течение 5 календарных дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.);

- в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.5).

Во исполнение условий договора ООО «Топкинский цемент» в спорный период поставляло ООО «Коммунальщик» электрическую энергию с июля по декабрь 2016г. на общую сумму 1 657 413,29 руб., ООО «Коммунальщик» полученную электрическую энергию оплатило не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию составила 1 563 990,62 руб.

 29.03.2017 ответчику вручена претензия №017/6 от 21.03.2017 с требованием в течение пяти календарных дней перечислить на расчетный счет ООО «Топкинский цемент» сумму образовавшейся задолженности по договору с учетом начисленной пени, однако, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Топкинский цемент» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства поданных ресурсов ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 128 895,36 руб. за период с 10.08.2016 по 24.07.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным

В отношении довода подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016).

Однако в суде первой инстанции ООО «Коммунальщик»  ходатайство о снижении  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ  не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и наличии у суда первой инстанции права уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ООО «Коммунальщик». Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-9898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                          И.И. Терехина 

Судьи

                           О.Ю. Киреева

 

                                       О.Б. Нагишева