АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12925/2017

28 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел дело №А60-12925/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Урал Минералз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 02-06/26333 в части, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2017 №08-09-09397, ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-МеталлИнвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.05.2017 №201/17,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Урал Минералз»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Минералз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив» (далее – заявитель, ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2016 № 02-06/26333 в части доначисления налога на добавленную стоимость путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 10596504 руб., а также начисления пени в сумме 2918383 руб. 53 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная ликвидационная  налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 17.04.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2016 №02-06/27.

  По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 №02-06/26333.

Согласно  решению от 20.10.2016 №02-06/26333 заявителю, в частности, доначислен  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10596504 руб., начислены пени в сумме 2918383 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.12.2016 № 1597/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 № 02-06/26333 оставлено без изменения.

  Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 № 02-06/26333 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

        Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен статьей 149 Кодекса.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками Центральному банку Российской Федерации и банкам, в том числе по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам с Центральным банком Российской Федерации и банками, независимо от помещения этих слитков в хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилища банков, а также иным лицам при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

 Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю золотом и другими драгоценными металлами.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям по приобретению драгоценного металла - платины у ООО «ГПБ-МеталлИнвест» в 2012 и 2013 годах. 

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании  с участием заявителя схемы согласованных действий  по сделкам с драгметаллами,  в отсутствие уплаты налога участниками сделок, обладающих признаками проблемных контрагентов.

 Проверкой установлено, что ООО   «ЕЗ   ОЦМ   -   Актив» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ГПБ-Металлинвест». 

 Между ООО   «ЕЗ   ОЦМ   -   Актив»  и ООО «ГПБ-Металлинвест» заключены договоры   № КП-14/11-2011 от 14.11.2011 (с дополнениями), №КП20/02-2012 от 20.02.2012  (с дополнениями), по условиям которых ООО  «ГПБ-Металлинвест» (Продавец) обязуется продать покупателю (передать в собственность), а ООО «ЕЗ ОЦМ Актив» (Покупатель) обязуется принять и оплатить аффинированный драгоценный металл - платину. 

  Оборот по данному поставщику за период с 01.01.2012  по17.04.2015  составил 1384086061,43 руб., в т. ч. НДС.

  ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» аффинированный драгоценный металл - платина отражена в налоговом учете по счету 41 «Товары». Поставка от указанного контрагента отражена в книгах покупок за 2012- 2013 г.г.

  Налоговый орган предъявил претензии по двум поставкам, по которым поставщиками драгметалла для ООО «ГПБ-МеталлИнвест» являлись ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» и ООО «ЕЧ КОМПАНИ».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «ГПБ-МеталлИнвест» и ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани», драгоценные металлы (платина, палладий) - слитки изготавливаются на ОАО «Красцветмет».

На основании акта перевода драгоценных металлов № 279 от 15.10.2012  (ф. № ДМ-79) с металлического счета ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» списано 20041,9 гр. платины и зачтено на металлический счет ООО «ГПБ-МеталлИнвест» (без физического перемещения драгметалла).

При этом, на основании акта приема-передачи платины от 22.10.2012  продавец (Общество) передает покупателю (ОАО «ЕЗ ОЦМ») следующие ценности: ПлАП, массовая доля 99,98%, порошок, лигатурная масса 20045,9 гр., химически чистая масса 20041,9 гр.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод, что документы на приобретение и на реализацию драгметалла обществом содержат противоречивую информацию в части вида драгметалла.

При анализе банковских выписок ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» установлен перевозчик слитков - ООО «Бринкс». На основании заявки ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» перевозчик (ООО «Бринкс») осуществил доставку драгоценных металлов – слитков. Конечный покупатель - ОАО «ЕЗ ОЦМ» получил драгметалл (платину в слитках) ранее даты отгрузки товара ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» и даты перевода драгметалла на металлический счет ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив».

 Контрагенты ООО «ГПБ-МеталлИнвест» (по цепочке) ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» и ООО «ЕЧ КОМПАНИ» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, что также, по мнению инспекции, указывает на «формальность» операций с участием таких контрагентов.

          Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» и ООО «ЕЧ Компани» следует, что поставщиком драгметаллов является ФИЛИАЛ ОАО Банка "ПУРПЕ" в г. Москве. Приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.10.2014 в связи с несоблюдением ОАО Банк «ПУРПЕ» законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов.

 Кроме того, получены сведения из Центрального банка РФ №013-25-7/6915 от 27.08.2014 в отношении ОАО Банка «Пурпе» и его клиентов, согласно которым, «в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка «Пурпе» осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО «Конкорд» и ООО «Велард», направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС».

Денежные средства, перечисленные ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» филиалу ОАО БАНКА "ПУРПЕ" в г. Москва в 2012 году, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Конкорд» согласно Агентскому соглашению № 2/ДМ от 01.02.2011.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЕЧ Компани» филиалу ОАО БАНКА "ПУРПЕ" в г.Москва в 2013 году в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Велард» согласно Агентскому соглашению № 3/ДМ от 24.05.2012.

Исходя из анализа выписок по р/с ООО «Конкорд» и ООО «Велард» поставщиком драгметаллов, реализованных ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани» и ООО ЕЧ КОМПАНИ», являлся МФ ЗАО «Народный банк».

Из материалов проверки следует, что сделки между МФ ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» и ООО «Конкорд»,  ООО «Велард» по покупке-продаже драгоценных металлов в физической форме не производились, а совершались исключительно в обезличенном виде с зачислением приобретенных драгоценных металлов на обезличенные металлические счета, открытые в МФ АО «Народный банк».

ООО «Конкорд» и ООО «Велард» на основании поручения банку осуществляли безналичный перевод драгоценного металла со своих обезличенных металлических счетов, открытых в МФ АО «Народный банк», на свои обезличенные металлические счета, открытые в филиале ОАО «Банк Пурпе» в г. Москва. После поступления драгметалл выдавался в физической форме конечному покупателю (ОАО «ЕЗ ОЦМ» через компанию - перевозчика, ООО «Брикс»).

При этом драгоценные металлы (платина), приобретенные ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» у ООО «ГПБ-МеталлИнвест», через ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани», ООО «ЕЧ КОМПАНИ», представляют собой драгоценный металл, приобретенный в обезличенном виде без НДС у МФ ЗАО «Народный банк» контрагентами 3-го звена - ООО «Конкорд» и ООО «Велард». ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» драгметалл поступает с суммой НДС, «искусственно наращенной» в цепочке контрагентов, фактически не исчисляющих НДС или исчисляющих его в минимальной сумме. 

Таким образом, источник для вычета НДС в рассматриваемых сделках по приобретению драгметалла не создан.

   Кроме того налоговый орган указывает, что  операции по счетам ООО «ГПБ-Металл Инвест», ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «Конкорд», ООО «Велард» имеют характер «транзитных»; сделки по приобретению драгметаллов являются нетипичными для ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» и ООО «ГПБ-МеталлИнвест»; материалы проверки содержат сведения о выведении денежных средств из финансового и налогового оборота с расчетных счетов ООО «Конкорд», ООО «Велард».

Согласованность действий между ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» и другими контрагентами, вовлеченными в схему поставки драгоценных металлов, по мнению инспекции, подтверждается особенностями установления цен на реализуемый в адрес налогоплательщика металл. ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» приобретало драгоценные металлы у ООО «ГПБ-МеталлИнвест»  с отклонением в размере 5% от стоимости, установленной ЦБ РФ, что, по мнению инспекции, возможно только при неуплате НДС в бюджет.  

   Исходя из указанных обстоятельств,  инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы на общую сумму 10596504 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения и информацию о драгметалле, при участии ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с драгметаллами.

          Оспаривая выводы налогового органа, заявитель ссылается на то, что они  носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.  Налогоплательщик считает, что поставки драгоценных металлов носили реальный характер и имели экономический смысл, направленный на извлечение прибыли; считает, что им была проявлена должная осмотрительность по отношению к контрагентам; между ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» и ООО «ГПБ-МеталлИнвест» существовали длительные хозяйственные отношения, которые продолжались с 2011 г. по 2013 г.; ООО «ГПБ-МеталлИнвест» является действующим юридическим лицом с 14-летним стажем работы,  дочерней компанией системообразуещего банка по критериям Банка России - АО Газпромбанк (доля в УК -100%);  ООО «ГПБ-МеталлИнвест» отразило всю полученную от ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» сумму НДС в налоговой декларации и уплатило соответствующую сумму НДС в бюджет. Заявитель указал на полную независимость ООО «ГПБ-МеталлИнвест» от ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив», как с юридической, так и с экономической точки зрения, отсутствие доказательств согласованности действий и их планирования, сговора, тесной взаимосвязи, устойчивости, единого руководства между должностными лицами обеих организаций.

Также налогоплательщиком приведен сравнительный анализ цен на драгметаллы, который показывает, что применяемые ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» цены, как по двум спорным поставкам, так и по остальным поставкам имеют одинаковый механизм ценообразования, который не связан с учетной ценой Центрального Банка РФ. ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» приобретал драгметаллы, основываясь на мировых ценах, сформированных на Лондонской бирже металлов, с учетом конъюнктурных колебаний, зависимых, в том числе, и от наличия предложения по продаже. Большая волатильность (большие отклонения за короткий промежуток времени) применяемых цен связана с такими же резкими изменениями цен на мировом рынке. 

         Относительно довода инспекции о том, что документы на приобретение и реализацию драгметалла содержат противоречивую информацию в части вида драгметалла, налогоплательщик указал, что по договору от  07.10.2011 №ТД 302-100/2011 результатом работ являются аффинированные драгоценные металлы соответствующие: ГОСТ Р 52245-2004 "Платина аффинированная. Технические условия", согласно разделу 3 которого платина аффинированная платина может быть в двух видах: в слитках, в порошке; при этом во всех документах на покупку и на продажу указаны одинаковые наименования товара: «платина аффинированная ГОСТ Р 52245-2004» и одинаковое количество товара. 

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит выводы налогового органа надлежащим образом не подтвержденными.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного выше контрагента. Вывод о сговоре вышеуказанных лиц с целью создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Все претензии в рассматриваемом случае предъявлены инспекцией в связи с деятельностью поставщиков: ООО «Емельянова энд ФИО7 Компани», ООО ЕЧ КОМПАНИ», ООО «Конкорд», ООО «Велард», МФ ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК».

 Между тем, недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

  Общество не имело непосредственных договорных отношений со спорными организациями, в силу чего не должно было проверять их добросовестность с точки зрения "признаков проблемности", используемых налоговым органом.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости и согласованности между заявителем, банком  и поставщиками второго и последующих звеньев, оснований полагать, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов, не имеется.

 На основании изложенного, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость 10596504 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени  нельзя признать обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 №02-06/26333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10596504 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева