ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19057/2018

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                           ФИО2, 

                   ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 20.02.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО5 на определение о возвращении искового заявления от 17.09.2018 по делу № 14-19057/2018 (судья Е.В. Калашникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 690 656 руб. 00 коп., 

установил:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО5 (далее-истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-Агро» (далее-ответчик, ООО «Землемер-Агро») о взыскании 1 690 656 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № 14-19057/2018 исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «АгроТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, им соблюден претензионный порядок перед подачей иска в арбитражный суд, претензия, направленная в адрес ответчика, содержит требования о перечисление денежных средств, подписана представителем общества по доверенности ФИО7  

В материалы дела от ООО «Землемер-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему копией договора купли-продажи от 17/09/15 от 17.09.2015; спецификацией №№1, 2 к договору 17/09/15 от 17.09.2015; товарными накладными № 15 от 23.09.2015 и № 24 от 23.10.2015; ответом на претензию №32 от 15.11.2017; уведомлением о вручении от 29.11.2017, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Землемер-Агро» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд с иском явилось выявление в ходе анализа хозяйственных операций ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим факта перечисления денежных средств в размере 1 690 656 руб. 00 коп. ООО «Землемер-Агро» в отсутствие первичной документации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, определением от 17.09.2018 возвратил исковое заявление.

Суд первой инстанции, возвратив исковое заявление и признав не соблюдённым претензионный порядок, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126  АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 690 656 руб. 00 коп., что в силу  части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает  обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» приложена претензия № 32 от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 18) содержащая  требования предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ООО «Землемер-Агро» денежных средств в размере 1 690 656 руб. 97 коп., в случае отказа в предоставлении документации- перечислить ООО «АгроТрейд» денежные средства 1 690 656 руб. 97 коп.

Также представлены документы в подтверждение факта  направления претензии  в адрес ответчика.   

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из буквального содержания претензии № 32 от 15.11.2017 не следует требование о погашении задолженности в размере 1 690 656 руб. 97 коп. в добровольном порядке, в связи с чем данная претензия не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Представленная претензия № 32 от 15.11.2017 содержит  альтернативное требование о  предоставлении первичной документации в подтверждение оснований для  перечислении денежных средств, и о перечислении  спорных денежных средств в случае отказа в предоставлении документации.

 Сроки досудебного урегулирования, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдены.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе оценивать доказательства. Следовательно, любые документы, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должны приниматься судом на этой стадии в качестве надлежащих. Впоследствии суд вправе дать этим доказательствам надлежащую оценку, и если они не подтвердят факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Между тем в рассматриваемом случае судья, решая вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТрейд» к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку   обстоятельствам   наступления события, указанного в претензии,   для реализации требования о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании  п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.   

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации права на судебную защиту в результате неправильного применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в свою очередь в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной «Агротрейд» ФИО5 подлежит удовлетворению,  определение о возвращении искового заявления от 17.09.2018 по делу № 14-19057/2018 подлежит отмене, вопрос  подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО5 государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной «Агротрейд» ФИО5 - удовлетворить.

Определение о возвращении искового заявления от 17.09.2018 по делу № 14-19057/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

 Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2018 (операция 25).    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3