ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13038/2023, 10АП-13039/2023

Дело № А41-36831/12

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО2 по доверенности от 20.01.23,

от Москомстройинвеста: ФИО3 по доверенности от 31.08.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.19,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.20,

от ФИО7: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.20,

от конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО8: ФИО9 по доверенности от 24.07.23,

от конкурсного управляющего АО «Сколко-Инвест» ФИО10: ФИО11 по доверенности от 24.07.23,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО12 по доверенности от 27.12.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «Сколко-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года об исключении требования из реестра требований кредиторов должника по делу №А41-36831/12, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу А41-36831/12 в реестр требований участников строительства АО «Глобинвестстрой» включены требования АО «Сколко-Инвест».

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) «Глобинвестстрой» несостоятельным (банкротом) АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с заявлением об исключении требований АО «Сколко-Инвест» из реестра требований участников строительства в связи с тем, что имеется судебный акт, содержащий выводы о мнимости договора, на котором основаны требования АО «Сколко-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсный управляющий АО «Сколко-Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «Сколко-Инвест» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Москомстройинвеста, конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой», ФИО4, ФИО6, ФИО7 и АО АКБ «Международный финансовый клуб» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2017 в реестр требований участников строительства включены следующие требования АО «Сколко-Инвест» о передаче 21 (двадцати одного) жилого помещения: 

1) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А; 

2) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А; 

3) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 1, блок А; 

4) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А; 

5) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А; 

6) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 6 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А; 

7) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А; 

8) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 2, блок А; 

9) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

10) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

11) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 3, блок А; 

12) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 3, блок А; 

13) однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б; 

14) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 11 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б; 

15) однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б; 

16) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б; 

17) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б, 

18) однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б; 

19) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б; 

20) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 91,77 кв.м., секция 7, блок Б; 

21) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92,02 кв.м., секция 7, блок Б.

Требования кредитора основаны на договоре инвестирования №  75/Н от 28.12.2009. 

АО АКБ «МФК», обращаясь в суд с заявлением об исключении требования АО «Сколко-Инвест» из реестра участников строительства в части 14 квартир, основанного на договоре инвестирования № 75/Н от 28.12.2009, мотивирует свое заявление тем, при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлена мнимость договора, на котором основано требование АО «Сколко-Инвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО АКБ «МФК», пришел к выводу о том, что, поскольку договор, явивщийся основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, признан недействительным в силу мнимости, требования АО «Сколко-Инвест» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ. 

В данном конкретном случае требования АО «Сколко-Инвест» о передаче 21 (двадцати одного) жилого помещения включены в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.18 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда Московской области от 21.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменить в части пересекающихся квартир, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.18 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.18 отменены в обжалуемой заявителями части. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя в обжалуемой части (в части 7 квартир) спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что  суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства дела, в частности не установили факт поступления (не поступления) денежных средств от кредитора в полном (не в полном) объеме застройщику в части спорных жилых помещений, не установили факты учета, отражения и целевого (не целевого) расходования данных денежных средств застройщиком, не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах спора доказательства, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных АО «Сколко-Инвест» требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в части включения в реестр требований участников строительства требования о передаче 7 квартир, суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов о том, что факт поступления денежных средств от кредитора в полном объеме застройщику в части включения в реестр требований кредиторов спорных жилых помещений, не доказан.

            Оставляя указанное определение суда от 29.04.19 без изменения, апелляционная коллегия указала лишь на то, что в отношении спорных 7 квартир зарегистрировано право собственности в пользу физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, при новом рассмотрении давал оценку доказательствам, и доводам с учетом того, что судебные акты о признании требований АО «Сколко-Инвест» были отменены только в части 7 квартир. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не пересматривались Арбитражным судом Московского округа от 24.12.18 по делу №А41-36831/12, соответственно, вступили в законную силу. 

Таким образом, обоснованность требований АО «Сколко-Инвест» в отношении 14 квартир подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №1» о пересмотре определения суда от 21.12.17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о мнимости договора соинвестирования, указал, что при рассмотрении обоснованности требования АО «Сколко-Инвест» представлены документы, подтверждающие факт расчетов между сторонами анализируемой сделки.

Предметом спора являлось рассмотрение обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований участников строительства, при рассмотрении которого сторонами были заявлены возражения относительно его необоснованности, которые приняты судом (т.е. бремя доказывания возложено на кредитора насколько он вправе претендовать на распределение конкурсной массы Должника), а целью такого спора является недопущение включения в реестр Должника необоснованных требований. 

Таким образом, результатом рассмотрения таких споров является формирование реестра требований кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий Должника. 

Спор о признании сделки недействительной несет в себе иную природу, иные материально-правовые основания и иные правовые последствия от спора о включении в реестр требований кредиторов. 

Предметом спора о признании сделки недействительной является установление между Должником и его контрагентом отсутствия материально-правовых отношений и отсутствия намерения сторон достигнуть заявленные в оспариваемой сделке последствия, а целью инициирования такого спора является пополнение конкурсной массы. 

В случае признания сделки недействительной, судом, по общему правилу, применяются последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, т.е. каждая из сторон возвращается в исходное положение (п. 2. ст. 167 ГК РФ). Вместе с тем в случае отсутствие экономического эффекта от признания сделки недействительной, судом может быть отказано в удовлетворении заявления (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №1» о признании недействительным договора соинвестирования №75/Н, заключенного между АО «Сколко-Инвест» и АО «Глобинвестстрой». Доводы о мнимости, ничтожности договора соинвестирования №75/Н были предметом исследования суда, отклонены как необоснованные.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный акт, которым договор инвестирования №75/Н от 28.12.2009, явившийся основанием для включения в реестр участников строительства требования АО «Сколко-Инвест» требования о передаче 14 квартир, признан недействительной сделкой, отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Определение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.04.18 о включении в реестр требований участников строительства требования АО «Сколко-Инвест» о передаче 21 жилого помещения были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.18 в обжалуемой участниками строительства – физическими лицами, только в части 7 квартир.

            В остальной части определение суда первой инстанции от 21.12.17 и постановление апелляционного суда от 09.04.18 о признании требования АО «Сколко-Инвест» не отменено и не изменено..

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актом на территории Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа АО АКБ «МФК» в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 25.03.2023 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2023 года по делу № А41-36831/12 отменить. В удовлетворении заявления АО АКБ «МФК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева