ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2757/2016

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-2485/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-2757/2016 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Пискун Дмитрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 314618601400015),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник), конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявление об отмене плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618601400015; место нахождения: 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Красноармейская, 177 а), утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года с учетом внесенных в него изменений определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года и от 20 сентября 2018 года.

Определение мотивировано тем, что должником план реструктуризации не исполняется.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, являясь супругом должника ФИО4, податель жалобы считает, что рассматриваемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности. Кроме того, отменяя план реструктуризации, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о следующей процедуре.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями:

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Утверждение плана реструктуризации и внесение в него изменений не затрагивает вопросы реализации общего имущества должника, в связи с чем, в данном случае привлечение ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предполагается, что служит основанием для отклонения довода о нарушении норм процессуального права.

 

По существу рассматриваемого заявления судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.07.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «28» декабря 2016 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «01» февраля 2017 года финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 314618601400015; место нахождения: 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Красноармейская, 177 а) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 314618601400015; место нахождения: 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Красноармейская, 177 а), утвержденный решением собрания кредиторов «21» апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утвержденный Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017. Из текста Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 исключено ООО «ДЕА».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина в части графика погашения задолженности в следующей редакции: по основному долгу: 27 сентября 2018 года - 960 411, 78 руб.; 27 октябрь 2018 года- 960 411, 78 руб.; 27 ноября 2018 года -391 647, 14 руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами: 30 декабря 2018 года - 765 716,50 руб.; по процентам на сумму требований из расчета 10% годовых: 31 января 2019 года - 385 413, 25 руб.; по присужденной решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № 2-51/2014 индексации денежной суммы: 28 февраля 2019 года - 583 042, 33 руб.; 31 марта 2019 года - 583 042, 33 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-2757/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года по делу № А53-2757/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

23.10.2018 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявление об отмене плана реструктуризации долгов.

В обоснование отмены плана реструктуризации долгов гражданина, заявитель указывал, что согласно графика погашения задолженности, указанного в плане реструктуризации долгов гражданина с учетом внесенных в него изменений вступившим в законную силу определением суда, должник должен был произвести в пользу кредитора оплату в сентябре и октябре 2018 года в размере по 960 411, 78 руб. в каждый из месяцев. Между тем, в сентябре 2018 года должником произведено погашение исходя из прежней редакции плана в размере 385 411, 78 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина от 12.11.2018, в ходе реструктуризации произведены следующие платежи:

- первый платеж в пользу ИП ФИО3 в срок до 28.05.2018 в сумме 385 411,78 руб. – исполнен в полном объеме.

- второй платеж в пользу ИП ФИО3 в срок до 28.06.2018 в сумме 385 411,78 руб. – исполнен в полном объеме;

- третий платеж в пользу ИП ФИО3 в срок до 28.07.2018 в сумме 385 411,78 руб. – исполнен в полном объеме;

- четвертый платеж в пользу ИП ФИО3 в срок до 28.08.2018 в сумме 385 411,78 руб. – исполнен в полном объеме;

- пятый платеж в пользу ИП ФИО3 в срок до 28.09.2018 в сумме 960 411,78 руб. – исполнен в части, выплачено 385 411,78 руб., оставшаяся сумма не уплачена ввиду несогласия должника с внесенными изменениями;

- шестой платеж в пользу ИП ФИО3 в срок до 28.10.2018 в сумме 960 411,78 руб. – исполнен в части, выплачено 385 411,78 руб., оставшаяся сумма не уплачена ввиду несогласия должника с внесенными изменениями.

Следовательно, пятый и шестой платеж по графику погашения задолженности исполнены должником не в полном объеме и не могут считаться надлежащим исполнением плана реструктуризации.

С учетом изложенного, суда первой инстанции обоснованно отменил план реструктуризации на основании того, что гражданином не исполнены обязательства перед конкурсным кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.23 Закон о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в определении об отмене плана реструктуризации решения о следующей процедуре не является нарушением норм процессуального права, поскольку допускается вынесение отдельного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-2757/2016

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян