АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6557/2021

г. Кострома

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМашКомплект», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 14102 руб. 70 коп. пеней по контракту от 30.12.2020 № Ф.2020.0055-14, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМашКомплект», г. Екатеринбург (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент) о взыскании о взыскании 1044000 руб. задолженности, 10709 руб. 70 коп. пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства по контракту от 30.12.2020 № Ф.2020.0055-14, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Департамент представил отзыв на иск, до начала судебного разбирательства представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 14102 руб. 70 коп. пеней по контракту от 30.12.2020 № Ф.2020.0055-14, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

  Суд рассмотрел ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства и отклонил его по следующим основаниям. 

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд считает, что причины, указанные Департаментом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (невозможность обеспечить явку представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе), не являются уважительными. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица могут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 30.12.2020 № Ф.2020.0055-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования – концентратор кислорода в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.

Цена контракта – 1044000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Расчет осуществляется по факту поставки оборудования и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.3 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику оборудование по УПД от 12.01.2021 № 1 на сумму 522000 руб. (дата приемки – 22.01.2021), от 12.01.2021 № 2 на сумму 522000 руб. (дата приемки – 20.01.2021).

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, а также по исполнению обязательств по контракту.     

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял заказчику претензию от 12.03.2021 № 12-2/3, требования которой не были удовлетворены.   

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После обращения Общества в суд с иском Департамент осуществил оплату поставленного оборудования по платежным поручениям от 02.06.2021 № 308993 (522000 руб.), от 03.06.2021 № 314487 (522000 руб.). В связи с указанным, Общество уточнило исковые требования, просит суд взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой суммы долга. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом оборудования по контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД и актами.

Сроки оплаты поставленного оборудования истекли, однако платежи совершены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования явилось основанием для начисления неустойки за период с 09.03.2021 по 03.06.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договоров (пунктами 10.2, 10.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен и принят судом.

Оснований для освобождения Департамента от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, а потому требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14102 руб. 70 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от 29.04.2021, заключенным между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги следующего содержания: подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства), иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанные необходимыми для оказания исполнителем услуг. 

Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением от 30.04.2021 № 289 на сумму 25000 руб. 

В рамках данного дела представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление, а также осуществил сопровождение спора, что выразилось в направлении уточненного искового заявления. 

В рассмотренном случае подлежат взысканию 10 000 руб. за услуги, фактически оказанные представителем, связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально подтвержденные, а именно – за подготовку и подачу в суд искового заявления (7000 руб.) и уточнения искового заявления (3000 руб.).

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, невысокую сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные представителем истца документы, объем проделанной исследовательской юридической работы, а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе на основании Рекомендаций «О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.0.2015.

Суд также считает, что именно указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашКомплект», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14102 руб. 70 коп. пеней по контракту от 30.12.2020 № Ф.2020.0055-14, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева