Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9402/2022

10 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» (ответчик) об освобождении нежилых помещений, взыскании 1 554 713,15 руб. задолженности по постоянной арендной плате, 46 158,27 руб. задолженности по переменной арендной плате, 163 542,27 руб. пени в рамках договора аренды № 161 от 01.03.2021 в отношении нежилых помещений общей площадью 509,6 кв. м, расположенных на 7 этаже здания бизнес центра «Green Plaza» по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 28.09.2022 протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении предмета иска, в результате чего истец просит взыскать с ответчика 1 334 713,15 руб. задолженности по постоянной арендной плате, 31 221,82 руб. задолженности по переменной арендной плате, 186 182,45 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.

Кроме того в судебном заседании 28.09.2022 истцом было заявлено об отказе от требования об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений общей площадью 509,6 кв. м, расположенных на 7 этаже здания бизнес центра «Green Plaza» по адресу: 

<

...> в связи с их добровольным освобождением ответчиком 31.05.2022 после подачи истцом иска в суд. 

Частичный отказ истца от иска судом принят и на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 10.10.2022 протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении (уменьшении) исковых требований в части взыскания с истца 674 713,15 руб. задолженности по постоянной арендной плате (в том числе 220 000 руб. со сроком оплаты 31.10.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 30.11.2022, 234 713,15 руб. со сроком оплаты 31.12.2022).

В конечном итоге судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 877 404,27 руб., в том числе 660 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате, 31 221,82 руб. задолженности по переменной арендной плате, 186 182,45 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022. 

В судебном заседании истец на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва от 05.10.2022; полагал, что спор между сторонами по договору аренды № 161 от 01.03.2021 отсутствует, начисление истцом договорной неустойки неправомерно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 161 (далее – договор аренды) нежилых помещений общей площадью 509,6 кв. м, расположенных на 7 этаже здания бизнес центра «Green Plaza» по адресу: 

<

...>, включающих в себя: помещение площадью 68,3 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1285; помещение площадью 82,0 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1283; помещение площадью 165,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1220; помещение площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1291; помещение площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1297; помещение площадью 34,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1362; помещение площадью 25,7 кв. м (часть помещения общей площадью 139,6 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410854:1362.

01.03.2021 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи помещение  № 6 (68,3 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1285); помещение № 7 (82,0 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1283); помещение № 8 (165,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1220); помещение № 9 (57,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1291); помещение № 10 (75,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1297); помещение № 12 (34,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1362); часть помещения № 20 (25,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410854:1362).

Договор был заключен сторонами сроком по 30.11.2021.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.3 договора в размере 310 942,63 руб. за 1 календарный месяц; дополнительным соглашением к договору от 01.03.2021 на период с 01.03.2021 по 30.09.2021 постоянная арендная плата установлена в размере             267 540 руб. за 1 календарный месяц.

Постоянная арендная плата уплачивается арендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.9 договора).

Пунктом 3.5 договора дополнительно к арендной плате установлена ежемесячная переменная арендная плата, которая определяется исходя из фактически предоставляемых арендатору услуг по обеспечению помещения электроэнергией и теплоэнергией; установлена обязанность арендатора в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым оплачивать арендодателю переменную арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор нарушает срок внесения арендной платы, установленный договором, более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора по любому из оснований освободить помещение от своего имущества и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в течение срока действия договора арендатор допускал просрочку исполнения обязательств по арендной плате более чем на 15 рабочих дней, о чем арендатору была направлена претензия от 22.11.2021 с требованием в срок до 24.11.2021 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без исполнения со стороны арендатора.

03.12.2022 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды и освобождении помещения не позднее 06.12.2021 в связи с нарушением условий договора. Уведомление осталось без исполнения со стороны арендатора. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды, а также на не освобождение спорных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом спора в материалы дела ответчиком было представлено соглашение сторон от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021, которым зафиксированы следующие договоренности сторон:

- стороны расторгают договор аренды № 161 от 01.03.2021 с 31.05.2022 (п. 1);

- в связи с расторжением договора аренды все права и обязанности по договору аренды прекращаются за исключением обязательств сторон, установленных в соглашении от 25.04.2022 (п. 2);

- арендатор принимает обязательство освободить помещения не позднее 31.05.2022 (п. 4);

- сторонами зафиксирована задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 554 713,15 руб. постоянной арендной платы, которую арендатор обязуется погасить в срок до 31.12.2022 по следующему графику: по 220 000 руб. ежемесячно в срок до 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, последний платеж 234 713,15 руб. в срок до 31.12.2022 (п. 8);

- сторонами зафиксирована задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022 в сумме 46 158,27 руб. переменной арендной платы, которую арендатор обязуется погасить в срок до 31.05.2022 (п. 9);

- в случае надлежащего исполнения ответчиком условий (сроков) погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения, на сумму задолженности не начисляются проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойка (п. 11).   

Кроме того, ответчик представил в дело акт от 31.05.2022 возврата истцу спорных нежилых помещений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования в части, от которой истец не отказался, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела 31.05.2022 (то есть после обращения истца 18.04.2022 с иском в суд) ответчик вернул истцу спорные нежилые помещения по акту приема-передачи, с учетом чего истец отказался от первоначально заявленного требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 509,6 кв. м, расположенные на 7 этаже здания бизнес центра «Green Plaza» по адресу:               

<

...>. 

Из материалов дела также следует, что после подачи истцом иска стороны заключили соглашение от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021, которым зафиксировали помимо прочего величину задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 554 713,15 руб. постоянной арендной платы и в сумме 46 158,27 руб. переменной арендной платы. Кроме того, стороны предусмотрели график оплаты ответчиком задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом того, что истец добровольно подписал с ответчиком соглашение от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021, которым предоставил ответчику рассрочку оплаты арендной платы по договору по согласованному сторонами графику (с 31.05.2022 по 31.12.2022), то при обращении за судебной защитой, действуя добросовестно, истец должен учитывать предоставленный ответчику график рассрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что предоставленный график рассрочки задолженности на момент судебного заседания 10.10.2022 исполнен лишь частично: 30.06.2022 ответчиком оплачено 220 000 руб. в счет задолженности по постоянной арендной плате; 10.06.2022 ответчиком оплачено 119 342,38 руб. в счет задолженности по переменной арендной плате за предшествующие периоды, в том силе частично в счет суммы 46 158,27 руб. переменной арендной платы, которую арендатор обязуется погасить в срок до 31.05.2022 (п. 9 соглашения от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021).

Итого на дату судебного заседания 10.10.2022 с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности ответчиком не оплачены в пользу истца платежи по арендной плате на сумму 691 221,82 руб., в том числе 31 221,82 руб. со сроком оплаты 31.05.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 31.07.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 31.08.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 30.09.2022. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий соглашения от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021 в части указанных платежей суду не представлено                         (ст. 65 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует спор непосредственно по договору аренды № 161 от 01.03.2021, а имеется именно спор по соглашению от 25.04.2022 о расторжении указанного договора и истцу следует обратиться в суд по иным основаниям. Суд исходит из того, что соглашение от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021 заключено сторонами после обращения истца с иском в суд, в то время как на момент обращения с иском просроченная задолженность имела место.

Также суд отклоняет довод ответчика о недобросовестном предъявлении истцом иска в период фактического ведения сторонами переговоров о внесудебном урегулировании спора. Во-первых, доказательств ведения сторонами переговоров на дату обращения истца в суд ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в то время как соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами после обращения истца в суд. Во-вторых, сам ответчик допустил неоднократные просрочки предоставленного ему истцом графика оплаты задолженности, то есть из поведения ответчика не следовала воля придерживаться согласованного с истцом графика погашения задолженности. 

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 691 221,82 руб., в том числе 31 221,82 руб. со сроком оплаты 31.05.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 31.07.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 31.08.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 30.09.2022.

В части требования о взыскании с ответчика 674 713,15 руб. задолженности по постоянной арендной плате (220 000 руб. со сроком оплаты 31.10.2022, 220 000 руб. со сроком оплаты 30.11.2022, 234 713,15 руб. со сроком оплаты 31.12.2022), в части которых истец уточнил сумму иска, суд разъясняет, что в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате указанных сумм в указанные сроки, истец не лишен права обращения в суд по основанию наступления для ответчика срока соответствующей оплаты.      

Помимо задолженности по арендной плате истец просит суд взыскать с ответчика 186 182,45 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.2 договора аренды, за нарушение сроков оплаты по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расторгая договор аренды с 31.05.2022 по соглашению от 25.04.2022, стороны предусмотрели, что в случае надлежащего исполнения ответчиком условий (сроков) погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения, на сумму задолженности не начисляются проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойка (п. 11 соглашения).

Поскольку расчет пени произведен истцом исключительно за период, относящийся к сроку действия договора (с 10.06.2021 по 31.03.2022), то суд признает правомерным начисление пени по ставке договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора аренды.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о недопустимости применения истцом договорной неустойки с учетом заключения сторонами соглашения от 25.04.2022 о расторжении договора судом отклоняется. Как было указано судом ранее, ответчик допустил неоднократные просрочки предоставленного ему истцом графика оплаты задолженности. Таким образом, истец был вправе применять договорную неустойку с учетом нарушения ответчиком п. 11 соглашения от 25.04.2022.

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 186 182,45 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.     

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. 

При обращении с иском в суд истцом было уплачено 39 303 руб. государственной пошлины.

Судом фактически рассмотрено имущественных требований истца (с учетом уточнения) на сумму 660 000 + 31 221,82 + 186 182,45 = 877 404,27 руб. Указанным требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 20 548 руб. Кроме того, по делу первоначально истцом было заявлено также неимущественное требование об освобождении ответчиком нежилых помещений. Указанному требованию соответствует государственная пошлина 6 000 руб. Итого государственная пошлина по делу составила 20 548 + 6 000 = 26 548 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета: 39 303 – 26 548 = 12 755 руб.

В оставшейся части государственную пошлину следует полностью отнести на ответчика в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском в суд соглашение сторон от 25.04.2022 о расторжении договора аренды № 161 от 01.03.2021 заключено не было, равно как и не были возвращены ответчиком спорные нежилые помещения, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования об освобождении нежилых помещений возврату из бюджета не подлежит, а подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина 20 548 руб. за рассмотрение имущественных требований на сумму 877 404,27 руб. также подлежит отнесению на ответчика, поскольку иск в этой части удовлетворен. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» от заявленных исковых требований об освобождении обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» нежилых помещений общей площадью 509,6 кв. м, расположенных на 7 этаже здания бизнес центра «Green Plaza» по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 877 404,27 руб., в том числе 691 221,82 руб. основного долга и 186 182,45 руб. пени; а также взыскать 26 548 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн»           (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 755 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 28 от 20.01.2022 на сумму 39 303 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Д.Б. Коротков