Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6682/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО УК «Комплекс-М» - представитель не явился;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности №54 от 30.06.2023;

от третьего лица: Минобороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности №207/5/Д/112 от 30.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  18.10.2023

по делу №А04-6331/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании 40 210 руб. 04 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО УК «Комплекс-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №25001, площадью 125 кв.м, по адресу: 

<

...>, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620,97 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 1 134,61 руб.; задолженности по оплате  оказанных жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению б/н, площадью 86,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме                  15 664,84 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 789,62 руб.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России).

Решением суда от  18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется по жалобам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, которые просят решение суда в удовлетворенной части отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено соответствующими полномочиями, в бюджетной смете учреждения отсутствуют соответствующие лимиты, учреждение не является лицом, в оперативном управлении которого находится доля в общем имуществе МКД; Минобороны России - на недоказанность истцом факта несения расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг, направленных на осуществление содержания общего имущества МКД, предъявляемых ответчику.

Отзыв на жалобы не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №9 от 03.08.2020 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и протокола №1 от 31.07.2020 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанный МКД находится в управлении ООО УК «Комплекс-М». 

В данном МКД располагаются нежилые помещения: №25001, площадью 125 кв.м, которое согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости, сформированному на основе сведений полученных из Росреестра, находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с номером государственной регистрации права 28:01:010145:603-28/030/2022-2 от 11.10.2022; б/н, площадью 86,3 кв.м, которое согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости, сформированному на основе сведений полученных из Росреестра, также находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с номером государственной регистрации права 28:01:010145:1423-28/034/2022-4 от 10.10.2022.

Ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения №25001, площадью 125 кв.м, по адресу: 

<

...>, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620,97 руб., а также в отношении нежилого помещения б/н, площадью 86,3 кв.м, по тому же адресу за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664,84 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, суд исходил из их обоснованности, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое помещение), коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, помещения переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, соответственно, на последнем лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, которая  в указанный период не произведена (доказательства оплаты, как и контррасчет требований в материалы дела не представлены), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по спорным помещениям в размере 22 620,97 руб. и                                 15 664,84 руб., соответственно, суд обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании поименованной задолженности в заявленном размере.

Удовлетворив основное требование, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей начисление пени лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установив факт просрочки внесения платы за коммунальные услуги, суд также посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика пени, вместе с тем признав расчет неустойки неверным, произвел  расчет, согласно которому с ответчика подлежали взысканию пени по нежилому помещению №25001 за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 1 131,09 руб., по нежилому помещению б/н за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 - в сумме 787,20 руб., в остальной части в удовлетворении пени отказал.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, основываясь на положениях названной статьи, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводом суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.10.2023 по делу №А04-6331/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь