943/2022-192696(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

05 сентября 2022 года Дело № А72-15481/2013  гор. Самара 11АП-11395/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 22, 29 августа 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в  открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью НТЦ «СМИТ» о процессуальном  правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью  «Диатомовый комбинат»,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  22.06.2022;  

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО4 по доверенности от  21.10.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «СМИТ» - представитель ФИО5 по  доверенности от 08.01.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройинвест» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2022;  

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  11.07.2022;  

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО6 по доверенности  от 06.11.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «СМИТ» - представитель ФИО5 по  доверенности от 08.01.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройинвест» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту  – ООО «Диатомовый комбинат»).  

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра  Поволжья» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника  введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7,  член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 241 от 28.12.2013.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 44 от 14.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО7  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

От ООО «НТЦ «Смит» 31.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление о замене кредитора – Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника ООО «Диатомовый комбинат», на правопреемника - ООО  «НТЦ «Смит», с суммой требований в размере 174 749 040 руб. 32 коп., составляющей, в том числе:  основной долг – 162 657 584 руб., проценты за пользование займами – 8 516 500 руб. 32 коп.,  неустойка (пени, штрафы) – 3 574 956 руб., по состоянию на 23.12.2013.  

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление ООО «НТЦ  «Смит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное  акционерное общество Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от  28.06.2022 по делу № А72-15481/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «СМИТ»  поступили возражения на апелляционную жалобу.  

От публичного акционерного общества Сбербанк поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Сбербанк доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших письменных пояснений.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью НТЦ «СМИТ» возражала  относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Стройинвест» просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 22.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут  29.08.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и  обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.  

От общества с ограниченной ответственностью НТЦ «СМИТ» дополнительные письменные  пояснения.  

От публичного акционерного общества Сбербанк поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2014 требование Карвальо  Энтерпрайзес Лимитед включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Диатомовый комбинат» с суммой 174 749 040 руб. 32 коп., составляющей в том числе: основной  долг – 162 657 584 руб., процентов за пользование займами – 8 516 500 руб. 32 коп., неустойка  (пени, штрафы) – 3 574 956 руб. по состоянию на 23.12.2013.  

Между Карвальо Энтерпрайзес Лимитед (Цедент) и ООО «НТЦ «Смит» (Цессионарий)  28.03.2022 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал, а  Цессионарий принял право требования к ООО «Диатомовый комбинат» в размере 171 174 084 руб.  32 коп., в том числе основной долг- 162 657 584 руб., проценты за пользование займами - 8 516 500  руб. 32 коп., а так же все иные платежи, подлежащие взысканию вследствие просрочки исполнения  должником своих обязательств, в том числе штрафных санкций, неустойки и проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, возникающие в следствии  не исполнения должником своих обязательств вытекающих из договоров займа: № 12/0311 RUS от  03.03.2011г.; № 13/041 RUS от 05.04.2011г.; № 14/0511 RUS от 04.05.2011г.; № 16/0911 RUS от  21.09.2011г.; № 21/1112 RUS от 21.10.2012г.; № 22/1212 RUS от 05.12.2012г.; № 23/1212 RUS от  24.12.2012г.; № 24/0113 RUS от 08.01.2013г.; № 01/1605 CY от 31.01.2013г.; № 25/0213 RUS от  08.02.2013г.; № 19/0613 RUS от 09.06.2013г.; № 02/102013 RUS от 02.10.2013г.; № 02/022013 RUS от  15.02.2013г.  

По акту приема-передачи документов к договору от 28.03.2022 Карвальо Энтерпрайзес  Лимитед передало ООО «НТЦ «Смит» следующие документы:  

- оригиналы договоров займа № 12/0311 RUS от 03.03.2011г.; № 13/0411 RUS от 05.04.2011г.;   № 14/0511 RLJS от 04.05.2011г.; № 16/0911 RUS от 21.09.2011г.; № 21/1112 RUS от 21.10.2012г.;   № 22/1212 RUS от 05.12.2012г.; № 23/1212 RUS от 24.12.2012г.; № 24/0113 RUS от 08.01.2013г.;   № 01/1605 CY от 31.01.2013г.; № 25/0213 RUS от 08.02.2013г.; № 19/0613 RUS от 09.06.2013г.;   № 02/102013 RUS от 02.10.2013г.; № 02/022013 RUS от 15.02.2013г.;  

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 года. 

Согласно п. 3 договора размер, сроки и условия оплаты определяются сторонами отдельным  соглашением в течение трех календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.  

Письмом от 28.03.2022 ООО «НТЦ «Смит» уведомило ООО «Диатомовый комбинат» в лице  конкурсного управляющего о передаче прав требования по договору уступки.  

Возражая против замены кредитора, ПАО Сбербанк, в том числе указывал, что ООО «НТЦ  «Смит» и Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед являются аффилированными как по  отношению к должнику, так и по отношению друг к другу и ряду других кредиторов, что  

установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по  настоящему делу. Тем самым, по мнению ПАО Сбербанк, требования ООО «НТЦ «Смит»  направлены на дальнейшую консолидацию пакета аффилированных кредиторов, а также на обход  правил антисанкционного законодательства РФ, не допускающего направление активов в  недружественные страны.  

Кроме того, ПАО Сбербанк указывало, что ООО «НТЦ «Смит» не представил суду  доказательства возмездности договора уступки, усматривает в действиях сторон договора признаки  злоупотребления правом, считает, что очередность требований ООО «НТЦ «Смит» при замене в  реестре должна быть понижена.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих намерение сторон  на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор  предусматривает оплату, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может  свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.  

Кроме того, довод ПАО «Сбербанк России» о том, что подача настоящего заявления  направлена на обход правил антисанкционного законодательства РФ со ссылкой на постановление  Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 "Об утверждении Правил выдачи Правительственной  комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации  разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по  обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений,  предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, и внесении изменения в  Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных  инвестиций в Российской Федерации", судом первой инстанции признан несостоятельным,  поскольку заключение договора уступки не подпадает под перечень сделок, указанных в данном  постановлении.  

Доводы кредитора об аффилированности сторон, были отклонены судом применительно к  позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 20.08.2020 N  305-ЭС20-8593 по делу N А40-113850/2017.  

Более того, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не усмотрел как такового  выкупа задолженности у независимых кредиторов, поскольку договор уступки прав требования  заключен между двумя аффилированными кредиторами, требования которых ранее были  установлены судебными актами, и их очередность не была понижена. Таким образом, консолидация  того же самого размера требования у одного аффилированного кредитора, по сравнению с ранее  занимаемой консолидированной позицией двумя аффилированными кредиторами с той же самой  совокупностью требований, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленном  на обеспечение контроля над процедурой и тем самым, ущемлении прав и интересов группы  независимых кредиторов должника.  

Установив, что соглашение об уступке прав (требований) от 28.03.2022 соответствует  требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав и  обязанностей к ООО «НТЦ «Смитр» подтвержден, суд удовлетворил заявление о процессуальном  правопреемстве.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ,  из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования)  представляет собой замену кредитора в обязательстве.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, заключение соглашение об уступке прав (требований) между  заинтересованными лицами не запрещено гражданским законодательством; соответствующие  доводы не влияют на законность и обоснованность передачи права требования спорной  задолженности, включенной в реестр должника, от конкурсного кредитора в пользу его  правопреемника и не препятствует замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с  должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным.  

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что правопреемство позволяет влиять на результаты голосования  на собрании кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как  основанная на предположениях.  

Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения ООО «НТЦ «Смит» действий,  направленных на ущемление прав ПАО Сбербанк или иных кредиторов, последние вправе  обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном действующим  законодательством о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

В опровержение доводов ПАО Сбербанк о безвозмездности договора уступки, ООО «НТЦ  «Смит» пояснил, что согласно п. 3.1 Договора условия оплаты согласуются отдельно в течение трех  месяцев. Позднее стороны пришли к соглашению о том, что ООО «НТЦ «Смит» должно уплатить  Карвальо Энтерпрайзес Лимитед 75% от суммы, фактически полученной в результате погашения  должником уступленной задолженности. При этом экономическая целесообразность заключения  договора цессии в том, что Карвальо Энтерпрайзес Лимитед не несет излищних затрат, связанных с  участием своего представителя на территории Российской Федерации, тем самым сокращает  связанные с этим издержки. Экономическая целесообразность для ООО «НТЦ «Смит» заключается  в том, что общество в конечном итоге получает 25% прибыли от суммы, которую должно получить  Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, взамен приняв на себя весь комплекс мероприятий и расходов,  связанных с получением денежных средств, в том числе, через участие в деле о банкротстве ООО  «Диатомовый комбинат».  

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.4 Договора со дня подписания  настоящего договора обязанности Цедента по договору считаются исполненными, а право  требования уступленным.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не  опровергают установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по делу № А7215481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова