АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26578/2023 

Дата принятия решения –  13 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании материального ущерба в размере 129 400 руб., услуг оценщика в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании материального ущерба в размере 237 600 руб., услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, от 15.02.2024, от 07.03.2024, от 09.04.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, не обеспечивших явку представителей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 129 400 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Scania, рег.знак Р075ЕВ/40, под управлением ФИО1, и автомобиля истца Scania, рег.знак Р296ММ/40, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОТ 21700163 от 27.01.2023 водитель ФИО2 при движении допустил наезд на стоящий Scania, рег.знак Р075ЕВ/40.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Scania, рег.знак Р075ЕВ/40 на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ХХХ № 0289123389.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

14.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 руб. 

24.08.2023 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, учитывая, что истец не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом в целях применения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п.2 ст.2 данного закона).

27.09.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 90 300 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение 17936.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 300 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта тс SCANIA, г/н 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.01.2023,с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П.

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №44691/05 от 17.05.2024, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 282 800 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу, с учетом уже выплаченной суммы составляет 129 400 руб. 

В арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения – уменьшении до 129 400 руб.

Арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., подтвержденных счетом на оплату №163 от 20.06.2023, актом №000164 от 20.06.2023, платежным поручением №10858 от 27.06.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы на проведение оценки, организованной истцом, являются не убытками, входящими в цену иска и подлежащими возмещению сверх страхового возмещения, а судебными издержками, возмещаемыми по общим правилам, установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в данной части подтверждено документально и подлежит удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в зависимости от уточненной цены иска.

При этом излишне уплаченная истцом (в связи с уменьшением исковых требований) государственная пошлина в размере 2 870 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 15 000 руб.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №44691/05.

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика и возмещению им в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 129 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 882 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов