Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5682/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.                     Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»

на решение от 17.07.2019

по делу № А73-8407/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль»

о взыскании 9 301 980,92 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате природного газа в размере 9 162331,72 рубля, неустойки в размере 139 649, 20 рубля за период с 28.01.2019 по 28.03.2019.

Решением суда 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 139 375,19 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Теплоцентраль» в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.07.2019 в части взысканной суммы изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы, ее податель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Теплоцентраль», заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, просило учесть полную оплату долга в значительном размере до вынесения решение по иску, тяжелое материальное положение, а также в целях соблюдения справедливости и баланса интересов рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя МУП «Теплоцентраль».

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Поставщик) и МУП «Теплоцентраль» (Покупатель) заключен договор от 01.12.2017 № 08-28/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ природный в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.10 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6, неустойку в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Во исполнение условий договора поставщик в декабре 2018 года поставил покупателю газ и организовал его транспортировку на сумму 9 162 331,72 рубля, что подтверждается счет – фактурой и товарной накладной от 31.12.2018 №К12.31-0656.

Претензией от 01.03.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности на основании пунктов 8.1 и 10.6 договора, путем отправки на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 11 договора.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила № 162).

Исходя из пункта 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 538 от 28.03.2019, № 536 от 27.03.2019, № 535 от 27.03.2019, № 533 от 27.03.2019, № 531 от 26.03.2019, № 529 от 25.03.2019, № 949 от 30.04.2019, № 828 от 19.04.2019, № 823 от 18.04.2019, № 758 от 17.04.2019, № 750 от 16.04.2019, № 748 от 16.04.2019, № 757 от 17.04.2019, № 820 от 18.04.2019, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 162 331,72 рубля, с назначением платежа «оплата по договору № 08-28/08 от 01.12.2017 за декабрь 2018г.»

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с вышеуказанной нормой права за период с 28.01.2019 по 28.03.2019  произведено начисление неустойки в размере 139 649,20 рубля.

При этом суд произвел собственный расчет неустойки исходя из оплаты ответчиком задолженности в период с 25.03.2019 по 28.03.2019, согласно которому размер неустойки составил 139 375,19 рубля.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании МУП «Теплоцентраль» неустойки в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству МУП «Теплоцентраль» положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также МУП «Теплоцентраль» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, ее завышенный размер, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2019 по делу № А73-8407/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина