АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

10 октября 2023 года                                                 Дело №А14-16567/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 02.06.2023, удостоверение);

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 24.11.2022, диплом);

от товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года по делу №А14-16567/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (далее - ООО "ЖКЭ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.09.2022 № 69-05-20/841 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 07.09.2022 № 69-05-20/841 до вступления в законную силу судебного акта, а также о запрете Инспекции вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" (далее - товарищество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.09.2022 № 69-05-20/841 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 ходатайство ТСЖ "Наш Дом Ю" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом спора по данному делу является законность решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.09.2022 № 69-05-20/841, согласно которому в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении ООО "ЖКЭ" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и внесении сведений об управлении указанным многоквартирным домом ТСЖ "Наш Дом Ю".

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ             "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусматривает, что одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

С учетом вышеуказанных норм, судами правомерно принято во внимание, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. 

В рассматриваемом случае при признании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области законным, и наличия принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении ГЖИ ВО не будет представляться возможным. 

Таким образом, при наличии принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ ВО создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты, определенной договором управления. 

Довод ООО "ЖКЭ" о том, что указанная обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также во избежание угрозы причинения реального ущерба вследствие отсутствия возможности исполнения оспариваемого акта, по мнению суда округа носит предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств заявителем не было предоставлено. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №301-ЭС19-861 по делу №А39-7666/2017, от 22.04.2019 №306-ЭС19-5475 по делу               №А55-27317/2018).

В связи с вышеизложенным, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и  апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года по делу №А14-16567/2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года по делу №А14-16567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года по делу                №А14-16567/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

С.И. Смолко

 

Г.А. Стрегелева