АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.23г.

22 сентября 2023 года

Дело №

А55-19136/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании  21 сентября 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг"

о взыскании 1 316 293 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буртранс" обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг"  о взыскании пени в сумме 1 316 293 руб. 80 коп. за период с 02.10.22г. по 30.05.23г.  в соответствии  с п.6.7 договора.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и дате проведения судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Буртранс» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» был заключен договор оказания транспортных услуг № 0401-22 от 10.01.2022 г.

Согласно п. 1.1. договора № 040П-22 от 10.01.2022 г. Исполнитель (ООО «Буртранс») принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги, на объекте, указанном Заказчиком (ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»), с использованием специализированных транспортных средств Исполнителя, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить, согласно расценкам, указанным в Приложении № 1.

Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 5 461 800 рублей.

Истец в период 29.03.2022 г., 08.04.2022 г., 18.04.2022 г. направил в адрес ответчика универсальные-передаточные документы на оказанные услуги, счета на оплату и реестр оказанных услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением полученные Заказчиком 12.04.2022 и 28.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21444/2022 от 10.01.2023 г. исковые требования ООО «Буртранс» в части взыскания задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.

31.05.2023 г. банком ПАО «ВТБ» были удержаны и перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства Ответчиком по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 24.04.2023 г. в полном объеме на расчетный счет Истца.

В связи с несвоевременной оплатой по договору, истцом  по дату принудительного списания, а именно по 30.05.2023 г., начислена  договорная неустойка в размере 1 316 293,8 рублей за период с 02.10.22г. по 30.05.23г.

25.04.2022 г. Ответчику была направлена претензия о задолженности перед ООО «Буртранс», с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный Товар с указанием на возможность взыскания неустойки в судебном порядке.

11.05.2022г. претензия была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. Договора № 040П-22 от 10.01.2022  в случае нарушения сроков оплаты по Договору Исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена не ранее 20 и не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных и реестра оказанных услуг.

В данном случае, с учетом получения истцом актов выполненных работ 12.04.2022 и 28.04.2022 г. срок оплаты наступил 28.04.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление М 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки   необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России (7,5%), действующей на дату оплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  в размере 271 593 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.22г. по 31.05.23г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% действующей на момент оплаты основного долга.  В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 10.06.2023 года  в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 26 163 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс" 271 593 руб. 62 коп. пени, а также госпошлину в сумме 26 163 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева