﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7307/2021-АК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-2828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) - Скороходов В.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2019, диплом;

от ответчика ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (ИНН 7721765993, ОГРН 1127746628668) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года 

по делу № А60-2828/2021,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по иску АО Управляющая компания «Металлинвест»

к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»

о взыскании 1 675 455,92 руб.,

установил:

АО Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2020 №0420-М в сумме 1 675 455,92 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 600 427,30 руб., неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75 028,62 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 755 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 600 427,30 руб., неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 10.12.2020,  в сумме 75 028,62 руб., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, направить дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не согласен с суммой основного долга, заявленной истцом ко взысканию, ссылаясь на приложенные к жалобе копии платежных поручений от 18.09.2020 № 1942 и от 03.09.2020 № 1723 на суммы 5 977 780 руб. и 2 000 000 руб., полагает, что долг отсутствует. Также не согласен с периодом взыскания неустойки, указывает на ее чрезмерность и необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того считает, что спор рассмотрен с нарушением правила подсудности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при поддержке информационной системы «КАД», представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представленные ответчиком с жалобой дополнительные доказательства (платежные поручения) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не представлено доказательств уважительности причин не представления их в суд первой инстанции. При этом суд полагает, что платежные поручения от 18.09.2020 № 1942 и от 03.09.2020 № 1723 на суммы 5 977 780 руб. и 2 000 000 руб. не являются относимыми доказательствами по настоящему делу; в любом случае доказательства приобщению не подлежат согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», иные доказательства имеются в материалах дела, их дублирование не представляется целесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО Управляющая компания «Металлинвест» (поставщик) и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2020 № 0420-М, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф.ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями от 22.09.2020 № 16, от 23.09.2020 № 17, являющимися приложениями к договору, по УПД поставщиком в адрес покупателя  поставлен товар на сумму 1 600 427,30 руб., однако поставленный товар покупателем не оплачен.

Претензией от 05.11.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить долг, а также уплатить предусмотренную пунктом 5 спецификаций договорную неустойку.

Поскольку добровольно претензионные требования должником не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Признав требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет  оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку оплата полученного от истца товара на сумму 1 600 427,30 руб. ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Доводы жалобы о том, что между сторонами спора сложились долгосрочные отношения по поставке товара, ничем не подтверждены, относимость представленных платежных поручений к обстоятельствам настоящего дела не доказана.

Кроме того, истцом заявлено, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75 028,62 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора и пунктом 5 Спецификаций предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В любом случае ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представил. Доводы о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы настоящей жалобы о нарушении судом правил подсудности, о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 24.05.2021 о представлению в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (ИНН 7721765993, ОГРН 1127746628668) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М.Савельева

 

В.Г.Голубцов

 

Е.М.Трефилова