АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33662/24

08 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РО ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить нарушения

заинтересованное лицо  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» (далее – СПКК «Цимлянский») обратился в Цимлянский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РО ФИО1,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил документооборота и делопроизводства при регистрации полученных и отправленных документов (исполнительных листов), неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части получения исполнительных документов, порядка возбуждения исполнительного производства, извещения взыскателя о возбуждении/ходе/окончании исполнительного производства, возврате исполнительных документов взыскателю;

2.         Обязать старшего судебного пристава ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выявления:

- сотрудника ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области, принявшего на регистрацию 11.02.2020 исполнительный лист ФС № 031803524 от 17.05.2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства, переданных в канцелярию ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области председателем СПКК «Цимлянский»;

- судебного пристава-исполнителя, которому был передан исполнительный лист ФС № 031803524 от 17.05.2019 для возбуждения исполнительного производства;

- местонахождение исполнительного листа ФС № 031803524 от 17.05.2019.

Определением Ростовского областного суда от 05.08.2024 заявление СППК «Цимлянский» направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель заявителя не явился, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 (дело №А53-31281/2022) сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

На основании исполнительного листа от 17.05.2019 ФС №031803524 в Цимлянском РОСП 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 13905/19/61081-ИП. 23.10.2019 исполнительное производство окончено.

11.02.2020 председателем СПКК «Цимлянский» переданы в Цимлянский РОСП исполнительный лист от 17.05.2019 ФС №031803524 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Факт получения от председателя СПКК «Цимлянский» вышеуказанных документов службой судебных приставов подтверждается штампом Цимлянского РОСП.

Поскольку заявитель не получил документов о возбуждении исполнительного производства, также как и об отказе в возбуждении либо окончании исполнительного производства, исполнительный лист ФС №031803524 не возвращен, конкурсный управляющий СПКК «Цимлянский» ФИО2 направляла уведомление-запрос в Цимлянское районное отделение судебных приставов Ростовской области 13.06.2023 посредством почты РФ (РПО № 80299884257792) и 15.06.2023 посредством электронной почты.

В связи с тем, что исполнительный лист не был возвращен, конкурсный управляющий приходит к выводу о бездействии службы судебных приставов в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, в том числе, и старшего судебного пристава.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от .07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в Цимлянском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №13905/19/61081-ИП от 03.06.2019 в отношении ООО «УРОЖАЙНОЕ», возбужденное на основании исполнительного листа от 17.05.2019 ФС 031803524, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский»               4 504 419,04 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению подлинника исполнительного документа, а также в отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ФНС, Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов. 09.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.10.2019 исполнительное производство окончено п.4 пп.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ направлен 20.12.2019 взыскателю СПКК «Цимлянский» и получен им 24.12.2019.

Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был повторно направлен на исполнение 20.02.2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.02.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.05.2019 № ФС031803524 в связи с нарушением положений ч. 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 исполнительное производство, реестры отправки уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Взыскатель, направив повторно исполнительный лист 20.02.2020, до марта 2024 года (более 4-х лет) не интересовался результатами рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия начальника Цимлянского РОСП, поскольку отсутствуют доказательства направления исполнительного листа на исполнение после возвращения постановлением от 25.02.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова