АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года

Дело №

А56-11660/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кремний» –ФИО1 (доверенность от 22.11.2022), 

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-11660/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремний» (далее – ООО «Кремний») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Хаус» (далее – ООО «Нью Хаус») о взыскании 96 201 руб. 35 коп. неустойки за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № 167/№EVA от 13.08.2019, 1 370 581 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, 24-я линия В.О., дом 25, строение 1, квартира 137 (строительный адрес: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, Литера И, 45 060 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, 37 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кремний», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Кремний» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Нью Хаус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) 13.08.2019 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса от № 167/№EVA, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, литера И (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в пункте 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику, обусловленную договором цену и принять указанную квартиру, с оформлением, соответствующих документов.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщику подлежит передача следующей квартиры: условный номер квартиры - 167, количество комнат в квартире - 2, месторасположение квартиры - этаж 8, секция Объекта 4, в строительных осях 20-22/А-Д, общая площадь квартиры - 72,03 кв. м, приведенная площадь квартиры - 73,54 кв. м, жилая площадь квартиры - 29,76 кв. м, площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом: для лоджии - 0,5, для балконов и террас - 0,3) - 1,51 кв. м

Квартира передается дольщику без отделки и без установления оборудования, во всем остальном, в соответствии с проектной документацией и описанием, содержащимся в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору (описание квартиры) указано, что квартира, имеет отопление водяное с лучевой разводкой и радиаторы по проекту.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается за единицу площади квартиры, и составляет 171 000 руб. за один кв. м, общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, определяется путем умножения цены одного квадратного метра, на приведенную площадь квартиры, указанную в пункте 1.2 договора, и на момент заключения договора составляет 12 575 340 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.10.2020 при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Ссылаясь на устройство застройщиком системы отопления без применения лучевой разводки, а также на нарушение срока передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из того, что устройство застройщиком системы отопления способом, отличающимся от указанного в договоре, но предусмотренным проектной документацией по строительству многоквартирного дома, не является недостатком объекта долевого строительства. Нарушение срока передачи квартиры обусловлено согласием на это ООО «Кремний».

Кроме того пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несоответствии качества квартиры условиям договора, проектной документации, иным обязательным требованиям, дольщик до подписания акта приема-передачи вправе потребовать  с застройщика составления акта о несоответствии. Акт о несоответствии подписывается сторонами, должен содержать перечень недостатков (несоответствий) и сроки их устранения застройщиком. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец был обязан заявить о недостатках квартиры до её приемки и был не вправе самостоятельно устранять недостатки в случае их обнаружения. При таких обстоятельствах действия истца по самостоятельному переустройству системы отопления с отнесением на ответчика расходов, связанных с этим, не могут быть признаны правомерными. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-11660/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева