АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6807/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-23223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» (далее – ЖСК «Дуслык-Строй», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-23223/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         ЖСК «Дуслык-Строй» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), ФИО3 (доверенность от 08.02.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции; 

         Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023, служебное удостоверение) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции; 

         Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан (далее - РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 20.06.2023 № 7). 

         ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ об обязании передать объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024 и 02:55:010103:1553, расположенные в квартале 290-292 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан по передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1.Обязать РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ до 30.04.2023 осуществить мероприятия по консервации объекта в соответствии «Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в том числе, в первую очередь:

- установить ограждение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с организацией устройства заезда грузовой техники и калитки по периметру строительной площадки, соответствующей проектной документации в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010101:166; 

- установить защитные ограждения оконных и дверных проемов, лестничных площадок, шахт лифтов, выхода на кровлю.

2. Обязать РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ до 30.04.2023 провести обследование на несущую способность и эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства в соответствии ГОСТ 3193 7-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

3. Обязать РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ до 10.05.2023 организовать и провести коллегиальную процедуру приема-передачи объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553 и 02:55:010103:2024 от застройщика РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ в ЖСК «Дуслык-Строй» с участием Прокуратуры, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет), Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее – Министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Уточнение иска в части обязания Комитета осуществить государственный надзор и проведение проверки выполнения РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ обязательных требований по проведению консервации, а также в части обязания Прокуратуры, Комитета, Министерства, Администрации обеспечить участие своих представителей в коллегиальной процедуре приема-передачи объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010303:1553 и 02:55:010103:2024 от застройщика РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ в ЖСК «Дуслык-Строй» судом первой инстанции не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части уточнения исковых требований приняты, дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура, Администрация, Комитет, Министерство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «Дуслык-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика передать истцу объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024 и 02:55:010103:1553, расположенные в квартале 290-292 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан в законсервированном виде с составлением передаточного акта. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о передаче объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553 и 02:55:010103:2024, указывает на то, что факт неисполнения ответчиком договора инвестирования от 30.10.2009 и нарушения субъективного права истца был установлен в судебном порядке только 29.07.2019 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-27302/2017, которым удовлетворены исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении данного договора инвестирования), в связи с чем считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с указанной даты, полагает, что выводы судов об обратном противоречат условиям договора, носят предположительный характер и не основаны на нормах права. ЖСК «Дуслык-Строй» настаивает на том, что регистрация его права собственности на спорные объекты, признанного в судебном порядке, не тождественна исполнению условий договора по передаче результата инвестиционной деятельности, при этом ссылается на нормы действующего гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о неприменении срока исковой давности по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, отмечая, что в настоящем деле им заявлено о существующем со стороны ответчика препятствии по осуществлению его прав, как собственника, в полной мере пользоваться и владеть своим имуществом, об устранении всяких нарушений его права, обусловленных несоблюдением ответчиком регламентированной законом процедуры по передаче объектов капитального строительства, намеренным удержанием ответчиком документации о соответствии созданного имущества проекту строительства, отсутствием со стороны ответчика действий по консервации объектов, невозможностью их эксплуатации в нарушение технических регламентов о безопасности с учетом наличия в материалах дела достоверных сведений о неудовлетворительном состоянии объектов с 2012 года. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии у истца объективных препятствий во владении и пользовании объектами, которые также не могут быть достоверно идентифицированы, не соответствуют условиям договора и требованиям закона. Указывая на то, что требование об обязании ответчика осуществить действия по консервации объектов также является требованием об устранении нарушений прав собственника, ЖСК «Дуслык-Строй» также указывает на нераспространение на них общих правил о сроке исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов об отнесении обязанности по консервации объектов на истца, как на собственника, считает, что в указанной части суды допустили нарушение требований действующего законодательства, возлагающих соответствующую обязанность на застройщика, более того, полагает, что суды в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в противоречие с выводами, установленными в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 № 2-206/2019, согласно которым судом не установлено оснований для возложения на ЖСК «Дуслык-Строй» обязанности по консервации объекта. ЖСК «Дуслык-Строй» приводит подробные доводы о том, что спорные объекты, а также относящаяся к их строительству документация, во владение истца ответчиком в установленном законом и договором порядке не передавались, указывает на нарушение баланса интересов сторон договора инвестирования, обусловленное отсутствием со стороны ответчика надлежащего встречного предоставления, настаивает на нарушении судами норм материального права при квалификации заявленных исковых требований применительно к фактическим и правовым основаниям их возникновения. Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически освободили ответчика от исполнения обязательств, принятых им в рамках заключенного между сторонами договора инвестирования, полагает незаконными выводы судов о полном прекращении обязательств ответчика по расторгнутому договору, приводит подробные доводы о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению. 

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ и Прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На данные отзывы от ЖСК «Дуслык-Строй» поступили возражения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», заказчик), ЖСК «Дуслык-Строй» (инвестор) заключен договор инвестирования от 30.10.2009 по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования.

В силу пункта 1.4 договора результат инвестиционной деятельности – введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в граница, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м., подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику.

На основании пункта 1.5 договора под работами в договоре понимается весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору. Инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.

В силу пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 2.3 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Объем финансирования определяется как произведение предполагаемого (проектного) объема строительства в квадратных метрах площади жилых помещений на твердую (закрытую) инвестиционную стоимость одного квадратного метра, увеличенную на стоимость парковочных мест в подземной автостоянке. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно- сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта. 

Согласно пункту 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе: затраты, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными застройщиком для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6.14 договора), затраты по инвестиционным обязательствам (обязательным отчислениям) перед органами муниципальной и государственной власти за предоставление земельного участка под застройку объекта и иные инвестиционные отчисления, установленные действующим законодательством (пункт 3.6.15 договора), затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой, затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26 договора).

Инвестор обязан: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором при условии соблюдения заказчиком принципа целевого использования средств инвестора (пункт 4.1.1 договора), осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи в течении 30 дней с момента получения уведомления заказчика и застройщика (пункт 4.1.2 договора), контролировать деятельность заказчика на строительной площадке без вмешательства в его деятельность (пункт 4.1.3 договора), не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющихся платой за предоставление права проектирования и строительства объекта (пункт 4.1.4 договора), выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.1.5 договора).

25.12.2014 между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, обществом «Энерготехсервис» и ЖСК «Дуслык-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009.

Впоследствии ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, обществу «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-27302/2017 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, обществу «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 отказано, в остальной части исковых требований производство прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Энерготехсервис» к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб.80 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в части первоначальных исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении договора отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Отказ ЖСК «Дуслык-Строй» от исковых требований в части требований: 1) о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения; 2) о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп.; 3) о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб.; 4) об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму; 5) о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению ими обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп.; 6) о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, собственность от 05.10.2015 номер регистрации 02-04/101- 04/201/052/2015- 9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, собственность от 27.12.2012, номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1; 7) о признании права собственности за ЖСК «Дуслык-Строй» с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71 коп.1, принять.

Производство по делу № А07-27302/2017 в указанной части прекратить. 

Исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 удовлетворить. 

Расторгнуть договор инвестирования от 30.10.2009, заключенный между ЖСК «Дуслык-Строй», РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, обществом «Энерготехсервис».

В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Энерготехсервис» к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб. 80 коп. отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» по настоящему делу мотивированы тем, что без оформления передаточного акта он не может вступить во владение зданием, кроме того, не имеет документации об объекте, поскольку она находится у ответчика.

Истец сослался на то, что в связи с расторжением договора в целях взаиморасчетов ответчик обязан вернуть ему объекты с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024 и 02:55:010103:1553 в натуре в качестве зачета исполненного по расторгнутому договору. 

Ссылаясь на то, что объекты не законсервированы, документация по ним не передана, объекты не подготовлены к передаче, уведомление о передаче объекта по акту приема-передачи истцу ответчиком с момента расторжения договора не направлялось, ЖСК «Дуслык-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части обязания ответчика передать истцу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024 и 02:55:010103:1553, с учетом того, что собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:55:010103:1553 является сам истец, он же является собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что соотносится с площадью подземной автостоянки в соответствующей секции строительства (спортивно-реабилитационный центр с подземной автостоянкой) (2/3 доли принадлежит РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ). При этом судом учтено, что за ЖСК «Дуслык-Строи?» право собственности на указанные объекты признано в судебном порядке (решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 по делу № 2-283/2017, измененное апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 33-23077/2017), доказательства фактического владения ответчиком спорного объекта материалы дела не содержат. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-23100/22 на ответчика возложена обязанность по передаче истцу сведений по спорному объекту, необходимых для его идентификации и завершения строительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить мероприятия по консервации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Техническии? регламент о безопасности здании? и сооружении?» и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, именно на истце, как на собственнике объекта незавершенного строительства, лежит обязанность по обеспечению ограждения объекта незавершенного строительства в целях недопущения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц, несмотря на то, что истец не является застройщиком и на момент рассмотрения спора строительных работ не вел. Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требований. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица, в связи с чем наличие права на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Приведенные разъяснения касаются вопросов применения норм гражданского законодательства, которые, исходя из квалификации договора, могут определять права и обязанности покупателя и продавца, подрядчика и заказчика и т.д., а также порядок применения мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом по существу заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче объектов с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024 и 02:55:010103:1553 в натуре по акту приема-передачи в законсервированном виде в качестве зачета исполненного по расторгнутому договору инвестирования от 30.10.2009, в рамках которого ответчик выступал застройщиком. 

Материалами дела подтверждено, что по договору инвестирования от 30.10.2009 результат инвестиционный деятельности - ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, не достигнут, при этом, как верно указали суды, в связи с расторжением указанного договора в судебном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017) обязательство ответчика, как застройщика, по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его инвестору прекращено.

При этом судами установлено, что в настоящее время ЖСК «Дуслык-Строй» является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером номером 02:55:010103:2024, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что соотносится с площадью подземной автостоянки в соответствующей секции строительства (спортивно-реабилитационный центр с подземной автостоянкой), 2/3 доли в праве принадлежит РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ. При этом право собственности ЖСК «Дуслык-Строй» признано в судебном порядке.

Так, решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, прекращено право собственности РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ и погашены записи о государственной регистрации права № 02-04-01/493/2012-206 от 27.12.2012, № 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1 от 05.10.2015 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553, 02:55:010103:2024, расположенные по адресу: 

<

...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, за ЖСК «Дуслык-Строй» признано право собственности на данные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 33-23077/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017 изменено в части признания за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд апелляционной инстанции признал за ЖСК «Дуслык-Строй» право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Согласно указанному определению за ЖСК «Дуслык-Строй» признано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (жилой дом) и 1/3 долю в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (подземная автостоянка). При этом право собственности на 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (реабилитационный центр) сохранено за РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ЖСК «Дуслык-Строй» отказано в признании права собственности на 2/3 в объекте (реабилитационный центр).

Исходя из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (многоэтажный жилой дом) с 07.08.2018 и собственником 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (подземная автостоянка) с 21.09.2020 является ЖСК «Дуслык-Строй». 

В свою очередь РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» является собственником 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (реабилитационный центр) с 25.10.2018.

При этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:2167 находится в аренде ЖСК «Дуслык-Строй» на основании договора аренды земельного участка № 118-УФА/23 от 12.05.2023, сроком с 05.05.2023 по 03.05.2026.

Судами также установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-23100/22 удовлетворены исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» в части истребования у РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ отчета о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009, сводного акта затрат на строительство объекта, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов скрытых работ, доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств; разрешительной документации, проектно-сметной документации, исполнительной документации, заключения госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок; справки о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ, то есть сведений по спорным объектам, необходимых для идентификации и завершения строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик собственником либо владельцем на ином виде права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, на 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, а также земельного участка с кадастровым номером 02:55:010103:2167 не является, указанные объекты незавершенного строительства на балансе не имеет, что подтверждается справкой от 11.04.2023, принимая во внимание, что договор инвестирования был расторгнут в судебном порядке на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017, в связи с чем РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ в настоящее время не является застройщиком объекта долевого строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале № 290-292 Кировского района г. Уфы», в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, как собственника недвижимого имущества, объективных препятствий, в том числе со стороны ответчика, осуществлять владение и пользование принадлежащими ему объектами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать истцу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024, 02:55:010103:1553.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по осуществлению мероприятий по консервации указанных объектов, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно исходили из следующего. 

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу от 22.09.2019 № 2-206/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ возложена обязанность: 

- выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций объектов незавершенного строительства: - кадастровый номер 02:55:010103:2024, объект незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - кадастровый номер 02:55:010103:1553, объект незавершенного строительства, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, 71, корп. 1, на предмет несущей способности и соответствие проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

 - восстановить ограждение строительной площадки объекта: - кадастровый номер 02:55:010103:2024, объект незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290- 292. - кадастровый номер 02:55:010103:1553, объект незавершенного строительства, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, 71, корп. 1, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № 1-6/2022 следует, что на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 13.05.2019, выдан исполнительный лист № ФС 024838944, на основании которого 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 72143/19/2007-ИП.

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ исполнил решение суда в полном объеме, произвел экспертизу (выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций объектов незавершенного строительства), в установленный срок восстановил ограждение строительной площадки, что подтверждается материалами исполнительного производства (акты совершения исполнительских действий, подтвержденных фото и видео-фиксацией произведенных судебным приставом - исполнителем ФИО6).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по заявлению ФИО7 от 09.11.2021, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № 2-206/2019.

С учетом изложенного, установив, что в настоящее время ЖСК «Дуслык-Строй» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024 и собственником 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010103:2167 площадью 6553 кв.м., в пределах которого расположен незавершенный строительством многоквартирный дом, принимая во внимание, что договор инвестирования договор инвестирования расторгнут в судебном порядке, и в настоящее время РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ застройщиком объектов не является, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по консервации объектов в предусмотренном законом порядке с учетом того, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах настоящего спора в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2 и 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, именно на истце, как на собственнике объекта незавершенного строительства лежит обязанность по обеспечению ограждения объекта в целях недопущения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц, несмотря на то, что истец не является застройщиком и на момент рассмотрения спора строительных работ не вел.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрев заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что течение исковой давности по требованию истца об обязании передать объекты с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024, 02:55:010103:1553 в законсервированном виде по передаточному акту началось с момента, когда за ЖСК «Дуслык-Строй» было признано право собственности на объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (жилой дом) и 1/3 долю в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (подземная автостоянка), то есть с 28.11.2017 (дата вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-23077/2017). 

В свою очередь суды установили, что течение исковой давности по требованию об обязании осуществить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, восстановлению ограждения строительной площадки началось в 2016 году, когда строительство объекта было приостановлено и возникла необходимость обратиться в Комитет и Администрацию с уведомлением о консервации объекта незавершенного строительства.

Установив, что с иском по настоящему делу истец обратился только в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, учитывая также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, правомерно отказали в их удовлетворении. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что факт нарушения субъективного права истца был установлен в судебном порядке только 29.07.2019 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-27302/2017, которым удовлетворены исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении данного договора инвестирования), отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Вопреки доводам ЖСК «Дуслык-Строй» оснований для вывода о нарушении судами норм материального права, в том числе выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, с учетом существа заявленных исковых требований у суда округа не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-23223/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев