АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 12.09.2023 Дело № А72-19439/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023  Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное  

предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 959 838 руб. 66 коп. 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

ИП ФИО2 

при участии:  

от истца до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,  

от ответчиков до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,  

свидетельство, ФИО5 – директор, паспорт; после перерыва ФИО4,  

паспорт, доверенность, диплом, свидетельство; от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены, 

установил:

ООО «Стройдинамика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к ООО «СимТэП» о взыскании 959 838 руб. 66 коп., из которых 546  135 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору № 02 от 12.01.2022, 398 165 руб. – стоимость некачественно изготовленных  конструкций, 15 538 руб. 66 коп. – неустойка за период с 13.08.2022 по 26.12.2022,  неустойка с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате  основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  суммы подлежащей к взысканию за каждый день просрочки, а также 22 197 руб. –  расходы на оплату государственной пошлины.  

Определением от 09.01.2023 суд принял исковое заявление к производству,  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству,  принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 07.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью  Страдымову М.В.  

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора общество с  ограниченной ответственностью "Эфир" и ИП ФИО2  

Определением от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о  назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение  судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Союзу «Ульяновская  областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО6.  

Производство по делу № А72-19439/2022 приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

20.06.2023 от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»  поступило ходатайство об уточнении окончательного количества лестничных  ограждений и витражей необходимых к осмотру.  

Определением от 22.06.2023 суд принял ходатайства экспертного учреждения к  производству, назначил судебное заседание.  

Определением от 29.06.2023 ходатайство Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о продлении срока проведения судебной экспертизы суд оставил  без удовлетворения.  

07.07.2023 поступило заключение экспертизы по делу. Определением от 12.07.2023  суд возобновил производство по делу.  

Стороны обеспечили явку в судебное заседание. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать стоимость некачественно изготовленных конструкций лестничных ограждений  в размере 256 055 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № 2 от 12.01.2022 в размере 139 200 руб. 00 коп.-стоимость ограждений лестничных маршей в количестве 16 штук изготовленных  подрядчиком по Спецификации № 1 к договору, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.12.2022 по 31.08.2023 в размере 22 589 руб. 10  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день  фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на  юридические услуги в сумме 125 000 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам  письменных отзывов.  

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО6  

Эксперту ФИО6 разъяснены судом права и обязанности эксперта,  предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ. Эксперт ФИО6 дал  разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответил  на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2023.  

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области  http://ulyanovsk.arbitr.ru/.  

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны обеспечили явку,  третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых, которое  в последующем истец не поддержал, от ответчика – дополнительный отзыв, от эксперта  – письменные пояснения по экспертному заключению.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений,  заявленных в судебном заседании 30.08.2023 (взыскать стоимость некачественно  изготовленных конструкций лестничных ограждений в размере 256 055 руб. 00 коп.,  сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2 от  12.01.2022 в размере 139 200 руб. 00 коп.-стоимость ограждений лестничных маршей в  количестве 16 штук изготовленных подрядчиком по Спецификации № 1 к договору,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по  31.08.2023 в размере 22 589 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000  руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 125 000 руб. 00 коп.), пояснил, что  не поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, поданное посредством  системы Мой Арбитр 31.08.2023.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее  изложенным доводам.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройдинамика» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СимТэП» (исполнитель) был заключен договор № 02, согласно  которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению  металлоконструкций в доме по адресу (объект: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.  Воробьева, ж/д 77), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  размере и сроки, указанные в настоящем договоре.  

Исполнитель выполняет работы своими силами и средствами в объеме, в сроки и с  качеством согласно требованиям настоящего договора, спецификаций (Приложение № 1)  и чертежей металлоконструкций (Приложение № 2) действующих стандартов и  нормативов.  

Согласно п. 1.2 договора доставка металлоконструкций со склада исполнителя на  объект строительства осуществляется силами заказчика.  

Стоимость работ по договору определяется согласно спецификации (Приложение   № 1).  

При подписании договора сторонами была согласована спецификация № 1 от  12.01.2022 в сумме 444 470 руб. 00 коп., а так же чертежи.  

 Заказчиком была произведена предоплата платежным поручением № 33 от  20.01.2022 в размере 222 235 руб. 00 коп. за работы по изготовлению  металлоконструкций. Сторонами был согласован дизайн ограждений лестничных  маршей и витражей - наполнение ограждений под наклоном ("косой дождь"). При  примерке изготовленных ограждений, согласованный дизайн, был отклонен  архитектором заказчика, в связи с несоответствием согласованных чертежей дизайну  строящегося дома.  

Обществом с ограниченной ответственностью "СимТэП" в адрес заказчика было  направлено письмо № 42/22 от 16.03.2022 о приостановке работ по спецификации № 1  договора.  

По решению общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" работы  по спецификации № 1 были прекращены, о чем общество сообщило письмом № 1703/01  от 17.03.2022.  

На момент прекращения работ обществом с ограниченной ответственностью  "СимТэП" были изготовлены 16 ограждений и подготовлены 8 заготовок, затраты  

составили 139 200 руб. 00 коп, согласно спецификации № 1.УПД по Спецификации № 1  на 16 ограждений и подготовленные 8 заготовок сторонами не подписаны.  Металлоконструкции изготовленные подрядчиком по Спецификации № 1 находятся на  заводе, у ответчика, который неоднократно, в том числе в судебных заседаниях,  предлагал истцу забрать изготовленную продукцию в соответствии с п.1.2 договора.  Истец изготовленные металлоконструкции не забрал. В материалы дела представлены  фотоматериалы изготовленной продукции по Спецификации № 1 хранящиеся на заводе.  

В связи с принятием обществом с ограниченной ответственностью  "Стройдинамика" решения внести изменения в дизайн ограждений лестничных маршей и  витражей сторонами были согласованы Спецификация № 2 от 24.06.2022 в сумме 355 045  руб. 00 коп., а также Спецификация № 3 от 24.06.2022 в сумме 1 079 200 руб. 00 коп.,  Спецификация № 4 от 27.06.2022 на 552 810 руб.00коп.  

Согласно условиям договора и спецификаций № 2, № 3, № 4, которые согласованы и  подписаны сторонами срок изготовления ограждений - 40 календарных дней со дня  получения предоплаты.  

Работы подрядчиком были выполнены, металлоконструкции переданы заказчику,  между сторонами подписаны УПД без замечаний к количеству и качеству изготовленной  продукции (л.д.16-22 т.1).  

Согласно искового заявления, в процессе монтажа ограждения лестничного марша,  ограждения витража, подрядчик не смог произвести монтаж изделия, ввиду того, что при  монтаже лестничных маршей выявилось отклонение размеров изделий. Изготовитель  вышеуказанных изделий так же не смог произвести монтаж конструкций. При монтаже  конструкций выявлен брак по внешнему виду и несоответствие по образцу: сварные швы  не зачищены, в некоторых местах не доварены, швы в наполнениях не зачищены, не  проварены, имеются недовары, сварка изделий не соответствует ГОСТу, не  соответствует геометрия наполнения, е качественная покраска всех перил, разный тон по  цвету, отслоение краски.  

В отношении других принятых по УПД металлоконструкций претензии к качеству  выполненных работ у заказчика отсутствуют.  

Всего по договору истцом перечислено ответчику 1 735 520 руб. 00 коп., 94 085  руб. 00 коп., возвращено подрядчиком.  

Письмом № 0712/1 от 07.12.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении  договора и потребовал в срок до 09 декабря 2022 вернуть неотработанный аванс.  Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В редакции последних уточнений исковых требований, истец просит взыскать с  ответчика стоимость принятых заказчиком некачественно изготовленных конструкций в  размере 256 055 руб. 00 коп., которые были представлены для исследования судебному  эксперту, и сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору № 2 от 12.01.2022 в размере 139 200 руб. 00 коп.- это стоимость 16 ограждений  и 8 заготовок изготовленных по Спецификации № 1, которые заказчик не забрал у  подрядчика с завода.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, указывал на явность обнаруженных недостатков  выполненных работ. Пояснил, что с учетом акта сверки и затрат по изготовлению по  спецификации № 1 в сумме 139 200 руб. 00 коп., остаток оплаты по договору № 02 от  12.01.2022 составляет 94 085 руб. 00 коп. Денежные средства были перечислены на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"  платежным поручением № 411 от 28.12.2022. Обязательства по договору № 02  обществом с ограниченной ответственностью "СимТэП" исполнены, задолженность у  ответчика отсутствует.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы,  подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную  сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Стороны согласовали в п. 3.2-3.3 договора порядок сдачи-приемки выполненных  работ.  

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ представляется в спецификации и действует  со дня поступления предоплаты, предусмотренной в п. 2.2 договора.  

Сдача-приемка работ подтверждается подписанием сторонами накладной. Датой  выполнения работ считается дата подписания сторонами накладной без замечаний  заказчика (п. 3.2 договора).  

При приемке работ заказчик проводит их проверку на предмет соответствия  спецификации по количеству, комплектности и внешнему виду. Если результате  проведенной проверки будет обнаружено несоответствие выполненных работ  параметрам, указанным в договоре и спецификации, исполнитель обязан за свой счет  устранить замечаний заказчика в срок, дополнительно согласованный сторонами,  который ни при каких обстоятельствах не может превышать 12 рабочих дней с момента  получения замечаний заказчика (п. 3.3 договора).  

Судом установлено, что при подписании договора сторонами была согласована  спецификация № 1 от 12.01.2022 в сумме 444 470 руб. 00 коп. и чертежи к ней.  

Заказчиком была произведена предоплата по договору на основании выставленного  счета на оплату № 13, что подтверждается платежным поручением № 33 от 20.01.2022 на  сумму 222 235 руб. 00 коп.  

Сторонами был согласован дизайн ограждений лестничных маршей и витражей -  наполнение ограждений под наклоном ("косой дождь"). Однако, при примерке  изготовленных ограждений, согласованный дизайн, был отклонен архитектором  заказчика, в связи с несоответствием чертежей дизайну строящегося дома.  

Обществом с ограниченной ответственностью "СимТэП" в адрес заказчика было  направлено письмо № 42/22 от 16.03.2022 о приостановке работ по спецификации № 1  договора.  

По решению общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" на  основании письма № 1703/01 от 17.03.2022 работы по спецификации № 1 были  прекращены.  

На момент прекращения работ обществом с ограниченной ответственностью  "СимТэП" были изготовлены 16 ограждений и подготовлены 8 заготовок.  

По расчету ответчика,который истцом не оспаривался, стоимость 16 ограждений и  8 заготовок составляет 139 200 руб. 00 коп. УПД на изготовленные по Спецификации   № 1 металлоконструкции не подписаны сторонами.  

25.04.2022 исполнителю был предоставлен дизайн-проект жилого дома № 77 по ул.  Воробьева, согласованы чертежи согласно дизайн-проекту.  

В связи с принятым решением внести изменения в дизайн ограждений лестничных  маршей и витражей, сторонами были согласованы спецификация № 2 от 24.06.2022 на  сумму 355 045 руб. 00 коп., спецификация № 3 от 24.06.2022 на сумму 1 079 200 руб. 00  коп.  

Работы по спецификациям выполнены обществом с ограниченной  ответственностью "СимТэП" и оплачены обществом с ограниченной ответственностью  "Стройдинамика" в полном объеме.  

Сдача-приемка работ по спецификации № 2 подтверждается УПД № 835 от  13.07.2022, УПД № 946 от 11.08.2022.  

Сдача-приемка работ по спецификации № 3 подтверждается УПД № 836 от  13.07.2022, УПД № 1204 от 13.10.2022, УПД № 1328 от 08.11.2022.  

Судом установлено, что наименования работ в УПД соответствуют наименованиям  спецификации, УПД подписаны обществом с ограниченной ответственностью  "Стройдинамика" без замечаний, несоответствие выполненных работ параметрам,  указанным в договоре и спецификации, не выявлено.  

15.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Стройдинамика»  (заказчик) был заключен договор № 18 с обществом с ограниченной ответственностью  «Эфир» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить установку  ограждений лестничных маршей на дом № 77 1 секция по улице Воробьёва в  соответствии со сроками, указанными в п. 2.1. договора, а заказчик принять работу и  оплатить ее стоимость.  

После заключения договора № 18 от 15.08.2022 специалисты общества с  ограниченной ответственностью «Эфир» приступили к монтажу лестничных  ограждений, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское  трубопрокатное предприятие».  

В процессе монтажа ограждения лестничного марша, ограждения витража,  подрядчик не смог произвести монтаж изделия, ввиду того, что при монтаже лестничных  маршей выявилось отклонение размеров изделий. Так же при монтаже конструкций был  выявлен брак по внешнему виду и несоответствие по образцу. Работы по спецификации   № 4 были прекращены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эфир» было привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, представило отзыв по существу заявленных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эфир» пояснило, что в процессе  монтажа ограждения лестничного марша, ограждения витража, подрядчик не смог  произвести монтаж изделия, ввиду того, что при монтаже лестничных маршей выявилось  отклонение геометрических размеров изделий, которые влекут перепады высот перил на  этажах - асимметрия конструкций. Ввиду вышеуказанных причин компания отказалась  от монтажа из-за некачественных изделий.  

В связи с выявленным несоответствием по спецификации № 4, обществом с  ограниченной ответственностью "Стройдинамика" было принято решение изготавливать  металлоконструкции по индивидуальным проектам лестничных маршей.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями,  а также в связи с тем, что предметом спора является взыскание о взыскании стоимости  некачественно изготовленных конструкций, судом по ходатайству истца была назначена  судебная независимая экспертиза в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения), на разрешение экспертной организации были  поставлены вопросы:  

1. Определить объём и стоимость качественно выполненных ООО «Симбирское  трубопрокатное предприятие» работ исходя из условий договора № 02 от 12.01.2022,  спецификаций к договору по ограждению лестничных маршей и витражей. Суд  обращает внимание эксперта, что экспертному исследованию, в том числе, подлежат  металлоконструкции ограждения лестничного марша в количестве 16 штук  изготовленные подрядчиком по Спецификации № 1 к договору.  

2. Определить, соответствуют ли работы (по изготовлению лестничных маршей и  витражей), выполненные ООО «Симбирское трубопрокатное предприятие», условиям  договора № 02 от 12.01.2022, спецификациям к договору, а также действующим  строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНИП и т.д.).  

3. При наличии недостатков (дефектов) металлоконструкций указать – можно ли  было выявить указанные недостатки при их приемке, в частности - по условиям пункта  3.3. договора № 02 от 12.01.2022, то есть являются ли недостатки выполненных работ,  при их наличии, явными/неявными, существенными/несущественными, устранимыми/  неустранимыми, возможно ли использовать результат выполненных подрядчиком работ  по назначению?  

Так как к части металлоконструкций, а именно витражам и балконам, у заказчика  претензии отсутствовали, по заявлению сторон сторон эксперту для исследования  должны были быть представлены лестничные марши с креплениями, в том числе  ограждения лестничного марша в количестве 16 штук изготовленные подрядчиком по  Спецификации № 1 к договору.  

Экспертное заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная  палата» представлено в материалы дела.  

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта: стоимость  качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское  трубопрокатное предприятие» работ определена в соответствии с условиями договора   № 02 от 12.01.2022 и составляет 6 390 руб. 00 коп. Работы (по изготовлению лестничных  маршей и витражей), выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Симбирское трубопрокатное предприятие», частично соответствуют условиям договора   № 02 от 12.01.2022, спецификациям к договору, а также действующим строительным  нормам и правилам (ГОСТ, СНИП и т.д.). Выявлены недостатки (дефекты)  металлических конструкций с маркировкой по спецификации ОГЛ-1, ОГЛ-2, ОГЛ-3,  ОГЛ-4, ОГЛ-4.1, ОГЛ-4.2, ОГЛ-4Л, ОГЛ-5. Выявленные недостатки (дефекты) не  соответствуют условиям договора № 02 от 12.01.2022, спецификациям к договору,  чертежам металлоконструкций (приложение № 2 к договору № 02 от 12.01.2022). У  указанных металлических конструкций выявлены дефекты сварных соединений,  классифицированные согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Классификация дефектов  геометрии и сплошности в металлических материалах. Сварка и родственные процессы».  Выявленные недостатки товара (работы), не могут быть устранены без несоразмерных  

расходов. Расходы на устранение выявленных недостатков приближены к стоимости или  превышают стоимость самого товара (работы) либо выгоду, которая могла бы быть  получена потребителем от его использования.  

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 256 055 руб. 00 коп.  (Таблица № 2 экспертного исследования)  

Выявленные недостатки (дефекты) металлических конструкции с маркировкой по  спецификации ОГЛ-1, ОГЛ-2, ОГЛ-3, ОГЛ-4, ОГЛ-4.1, ОГЛ-4.2, ОГЛ-4.3, ОГЛ-5,  являются явными, существенными, неустранимыми.  

 Выявленные недостатки (дефекты)  металлических конструкций с маркировкой по спецификации ОГЛ-1, ОГЛ-2, ОГЛ-3,  ОГЛ-4, ОГЛ-4.1, ОГЛ-4.2, ОГЛ-4Д, ОГЛ-5 возможно было выявить при приемке.   Использовать результат выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по  назначению невозможно, по причине наличия недостатков (дефектов), указанных в  ответе на второй вопрос.  

Истец результат экспертизы не оспорил, ответчик против исследования судебного  эксперта представил возражения, согласно которым ответчик полагает, что эксперт  обозначил свои выводы без исследования и обоснования.  

Эксперт ФИО6 был вызван для дачи пояснений в  судебное заседание. Эксперт пояснил, что все выявленные недостатки выполненных  подрядчиком работ сводятся к следующему. Во-первых это несоответствие количества  балясин, внутреннего наполнения перил, во-вторых, дефекты сварочных работ, которые  видны невооруженным взглядом (лист 8 экспертного исследования, л.д.119 т.2)  Устранять эти недостатки экономически нецелесообразно, так как для этого потребуется  выварить все внутреннее наполнение перил и установка балясин званого, а в  изготовленном виде это не подлежит использованию так как металлоконструкции были  изготовлены по индивидуальному проекту. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что эти  недостатки являются неустранимыми.  

Кроме того, эксперт подтвердил, что выявленные недостатки металлических  конструкции являются явными. Выявленные недостатки (дефекты) однозначно  возможно было выявить при приемке.  

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясным,  полными, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-  ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной  экспертизы является недостоверным, судом не установлено.  

 Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств  по делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат  применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих  

обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение)  на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4)  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является  договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37  ГК РФ.  

Выполненные ответчиком работы по спецификации № 2, № 3, № 4 были приняты  истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что  подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.  Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы  были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.  

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая УПД, истец согласовал как  объемы, так и стоимость выполненных работ.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе  ее приемки (явные недостатки).  

Указанные в исковом заявлении недостатки носят явный характер и могли быть  обнаружены при обычном способе приемки.  

Явность указанных недостатков подтверждается заключением эксперта по  настоящему делу.  

То есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется  от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ  обнаружить и оговорить недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без  замечаний и возражений.  

В связи с чем, истец, подписав УПД без указания каких-либо недостатков, в силу  пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.  

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских  отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10  ГК РФ.  

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов  выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.  

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных  документах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных  ответчиком работ, истцом не представлено.  

Следовательно, подписанные сторонами УПД в силу статей 702, 711, 720, 740, 746,  753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт  выполнения работ, их объем и стоимость.  

16 ограждений и 8 заготовок, изготовленных по спецификации № 1, которые  заказчик письмом № 1703/01 от 17.03.2022 просил использовать при изготовлении  ограждений для 2 секции дома, находятся на складе ответчика, в подтверждение чего  суду представлены доказательства изготовления спорной продукции и ее хранения на  заводе. Истцом представленные доказательства не оспаривались  

 Общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" может забрать их в  любое время, на что во время рассмотрения спора ответчиком неоднократно было  указано истцу.  

Для исследования судебному эксперту должны были быть представлены, в том  числе и 16 ограждений и 8 заготовок, изготовленных по спецификации № 1.  

В ходе проведения судебной экспертизы по делу Союз «Ульяновская областная  торгово-промышленная палата» обратился в суд с ходатайством об уточнении  окончательного количества лестничных ограждений и витражей необходимых к  просмотру.  

Стороны в судебном заседании пояснили, что основания для исследования  дополнительных лестничных ограждений и витражей отсутствуют Изделия по  спецификации № 1 в количестве 16 шт. готовых и 8 шт. заготовок на объекте по адресу: 

<

...> на экспертизу не были представлены и экспертом не  исследовались. По причине того, что ответчик не забирает изготовленную продукцию с  завода, как того требует п.1.2заключенного сторонами договора.  

 Общество с ограниченной ответственностью "СимТэП" неоднократно уведомляло  заказчика, что металлоконструкции, изготовленные по спецификации № 1, находятся на  складе и их можно забрать в любое рабочее время.  

Доказательств недостатков и некачественно выполненных работ ответчиком в  указанной части в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, в силу 717 статьи Гражданского Кодекса РФ основания для  взыскания стоимости 16 ограждений и 8 заготовок, что составляет 139 200 руб. 00 коп.,  изготовленных по Спецификации № 1 к договору у суда отсутствуют.  

Оценка приведенных истцом доводов осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных  норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами является акцессорными по отношению к требованию о  взыскании основного долга.  

Учитывая, что судом во взыскании основного долга отказано, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит  отказу.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  22 197 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  125 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные  расходы истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд  отказал.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 781 руб. 00 коп. на  основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

По делу была проведена судебная независимая экспертиза. Расходы на проведение  по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат  полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по  делу.  

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость  проведенной экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. были перечислены обществом с  ограниченной ответственностью "Стройдинамика" на депозитный счет арбитражного  суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 228 от 15.05.2023.  

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. были перечислены обществом с  ограниченной ответственностью "СимТэП" на депозитный счет арбитражного суда  Ульяновской области на основании платежного поручения № 747 от 10.05.2023.  

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "СимТэП" на  оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское  трубопрокатное предприятие» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. – возмещение расходов за  проведение по делу судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере  10 781 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья М.В. Страдымова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и с8:а4н5н:0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна