Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175744/23-150-1072

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕЛЕС" (117393, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 437 732,80 руб. штрафа,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 10 437 732,80 руб. штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении в одно производство данного дела с делом № А40-114814/23, в рамках которого рассматривались требования ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ излишне уплаченных арендных платежей по договору № 00- 01432/19 от 16.10.2019.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. ст. 130, 143, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 указанного кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку дело № А40-114814/23 судом рассмотрено (резолютивная часть решения суда от 14.12.2023), основания для объединения указанных дел одно производство отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы  (арендодатель) и ООО "ВЕЛЕС" (арендатор) заключен договор                   от 16.10.2019 № 00-01432/19 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 695,20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 25.09.2019 по 25.09.2029.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 1918/4 по состоянию на 13.09.2018.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

По условиям п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются нрава третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

В соответствии с п. 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчику для проведения перепланировки помещения требовалось обязательное согласие арендодателя.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истцом 13.07.2022 был проведен осмотр арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были выявлены переустройства (перепланировки) в помещении.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 13.10 договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 10 437 732,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 №33-6-323363/22-(0)-1 и 33-6-323363/22-(0)-1 с требование оплаты штрафа в размере 10 437 732,80 руб., оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения условий п. 13.10 договора либо опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011                № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме:

Устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с положениями указанного постановления относится к мероприятиям (работам) по переустройству (перепланировке).

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренной договором неустойки в виде штрафа установленного п. 13.10 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт  нарушения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании 10 437 732,80 руб. штрафа (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 10 437 732,80 руб. (десять миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот тридцать два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 189 руб. (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1