Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3167/2023

г. Рязань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань);

ООО "Спецарсенал 62" (390048, ОГРН: 

<

***>);

ООО " Омега Центр" (390011, г. Рязань, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №062/07/3-95/2023 от 10.03.2023,

 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № ЮГ/2728/23 от 28.11.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области": ФИО3,  представитель по доверенности от 14.09.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Спецарсенал 62": ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ООО " Омега Центр": ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  о признании незаконным решения по делу №062/07/3-95/2023 от 10.03.2023.

Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.06.2023 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", ООО "Спецарсенал 62" и ООО " Омега Центра", поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

25.05.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными документами. (т. 6, л.д. 1-132). Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

31.05.2023 от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" поступил отзыв на заявление (. 6, л.д. 133-134), согласно которому учреждение полагает, что решение Управления является законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.08.2023 от акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс", эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:

Были ли оборудованы арендуемые ООО "Спецарсенал 62" помещения (договор аренды объекта недвижимости общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Спецарсенал62» и договор аренды объекта недвижимости общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенные между АО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс») на момент подачи заявки (январь — февраль 2023 года) следующим видом работоспособного оборудования:

- сертифицированными постами техобслуживания для легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок;

- стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не менее 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест;

- грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров? (т. 7, л.д. 12)

Ответчик, третьи лица (ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области", ООО "Спецарсенал 62") возражают против проведения судебной экспертизы.

25.08.2023 от УФАС по Рязанской области в материалы дела поступили возражения в отношении ходатайства о назначении экспертизы, согласно которым Управление возражает против проведения экспертизы, указывает, что конкурсной документацией утвержден порядок оценки заявок. Комиссия производит оценку поступивших заявок в соответствии с утвержденными критериями по поступившим документам. Кроме того, Комиссия не выезжала и не должна была выезжать на объекты, указанные в заявке и проверять там наличие оборудования. (т. 7, л.д. 39).

08.09.2023 от третьего лица - Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" поступило дополнение к правовой позиции по спору, из которой следует, что учреждение обращает внимание суда на то, что ни у Комиссии при рассмотрении заявок участников, ни у Управления при рассмотрении жалобы ООО «СпецАрсенал62» не имелось правовых оснований для проведения экспертизы в целях установления факта наличия оборудования у участника закупки (ООО «СпецАрсенал62»). Такие действия входят в прямое противоречие с положениями Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом ООО «СпецАрсенал62» в составе заявки представлены все необходимые документы, полностью соответствующие установленным заказчиком требованиям, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы не имеется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего судебного дела необходимо дать оценку действиям Управления при вынесении оспариваемого Решения (т.7, л.д. 46).

Рассматривая ранее заявленное АО "Рязанская областная электросетевая компания" ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем,  указанное ходатайство подлежит отклонению. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативноправовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок. (т. 6, л.д. 50-52).

Начальная цена договора составила 7 800 000 руб.; период подачи заявок установлен с 26.01.2023 до 03.02.2023.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе определен в пункте 26 раздела 11конкурсной документации; установлено 9 критериев оценки заявок, в том числе №№ 5, 7, 8. За критерий № 5 может быть получено до 5 баллов рейтинга. За критерии №№ 7, 8 до 10 баллов рейтинга. Значимость указанных критериев составляет в совокупности 25 баллов рейтинга заявки. (т. 6, л.д. 53-71).

Как следует из условий конкурса, для получения оценки по каждому из обозначенных критериев необходимо представить подтверждающие документы.

02.02.2023 Обществом с ограниченной ответственностью "Спецарсенал 62" посредством электронной торговой площадки акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (https://msp.roseltorg.ru) подана заявка № 6969 на участие в закупке № 32312060246.

По результам рассмотрения первой и второй частей заявок участников запроса предложений для участия в закупке допущены 2 заявки:

- заявка № 4440, поданная ООО "Омега Центр";

 - заявка № 6969, поданная ООО "Спецарсенал 62".

10.02.2023 закупочной комиссией акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ размещен Итоговый протокол № 32312060246-2 от 07.02.2023 запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Победителем торгов объявлено ООО "Омега Центр", (итоговый протокол от 07.02.2023, т. 6., л.д. 118-130).

Из итогового протокола от 07.02.2023 усматривается, что по критерию № 5 ООО "СпецАрсеналу62" присвоено 1,25 рейтинговых баллов из 5 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 5 из 5; 

- по критерию № 7 ООО "СпецАрсенал62" присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 10 из 10; 

- по критерию № 8 ООО "СпецАрсеналу62"  присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 10 из 10. 

Итоговый рейтинг заявок составил: ООО "СпецАрсенал62" - 71,25, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" -71,82.

ООО "Спецарсенал 62" считает необъективным и неверным рейтинг заявки по следующим критериям оценки:

1. Критерий № 5. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора». Оценивается владение сертифицированными постами техобслуживания, расположенных в г. Рязань - не менее 1 единицы. Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

Общество полагает, что ему незаконно присвоено 0 баллов, поскольку по данному критерию Общество предоставило следующие документы:

- сертификат соответствия № SMKS.RU.0002.U000942 от 23.12.2022 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, т. 6, л.д. 73;

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО7 и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 6, л.д. 79-83);

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>, Н2 (т. 6, л.д. 84-88);

- договор на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств от 09.01.2023 между Обществом и ООО «Техосмотр-Р» (т. 6, л.д. 107-112);

- договор № 139 от 20.01.2023 о проведении технического осмотра транспортных средств между Обществом и ИП ФИО8 (т. 6, л.д. 100-103).

2. Критерий № 7. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора». Оценивается владение стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не мене 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест. Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

Общество полагает, что ему незаконно присвоено 0 баллов, поскольку по данному критерию Общество предоставило следующие документы:

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО7 и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>; (т. 6, л.д. 79-83);

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>; (т. 6, л.д. 84-88);

- договор аренды оборудования № 414 от 20.12.2022 между ООО «Интерсистема» и Обществом, согласно которому во временном владении и пользовании Заявителя имеется кран мостовой электрический однобалочный грузоподъемностью 10 тонн (т. 6, л.д. 91-95);

- договор № 3025 от 12.11.2020 на поставку оборудования между ООО «БТ Кран» и ООО «Интерсистема», который подтверждает право собственности ООО «Интерсистема» на указанный кран.)т. 6,л.д. 96-99).

3. Критерий № 8. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора». Оценивается владение грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров. Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

ООО "СпецАрсенал62" полагает, что ему незаконно присвоено 0 баллов, поскольку по данному критерию Общество предоставило следующие документы:

- сертификат соответствия № SMKS.RU.0002.U000942 от 23.12.2022 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; (т. 6, л.д. 73);

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО7 и Обществом, расположенный по адресу: г, Рязань, ул. Новоселковская, д. 9, стр. 1; (т. 6, л.д. 79-83);

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>, Н2; (т. 6, л.д. 8484-88);

- договоры на оказание услуг по мойке автотранспорта (т. 6, л.д. 89-90, л.д. 113-117).

ООО "СпецАрсенал62" не согласилось с результатами проведения конкурса, и 17.02.2023 ООО ""СпецАрсенал62" подана жалоба в УФАС по Рязанской области, в которой  заявитель просит признать незаконными, как не соответствующие пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) действия заказчика, которые нарушают порядок победителя конкурса. Заявитель считает, что при проведении обозначенной закупки итоговая оценка заявки, полученная обществом, занижена без достаточных к тому оснований, так как закупочной комиссией не приняты во внимание документы, представленные заявителем. (т. 1, л.д. 22-27).

Решением по делу № 062/07/3-95/2023 от 10.03.2023 жалоба ООО "СпецАрсенал62" на действия АО "Рязанская областная электросетевая компания" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок признана обоснованной. Предписание АО "Рязанская областная электросетевая компания" не выдано.

С Решением УФАС по Рязанской области по делу № 62/07/3-95/2023 от 10.03.2023 АО "Рязанская областная электросетевая компания" не согласно, считает его незаконным и подлежащем отмене. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт закреплены за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

 Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. 

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

 В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

 Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. 

Аналогичные положения предусмотрены в Административном регламенте, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14. 

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАрсенал62" не согласилось с результатами проведения конкурса, и 17.02.2023 ООО ""СпецАрсенал62" подана жалоба в УФАС по Рязанской области, в которой  заявитель просит признать незаконными, как не соответствующие пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) действия заказчика, которые нарушают порядок победителя конкурса.

Решением по делу № 062/07/3-95/2023 от 10.03.2023 жалоба ООО "СпецАрсенал62" на действия АО "Рязанская областная электросетевая компания" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок признана обоснованной.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на то, что к участникам были предъявлены следующие дополнительные требования (по который ведется спор):

1) Критерий № 5. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора».

Оценивается владение сертифицированными постами техобслуживания, расположенных в г. Рязань - не менее 1 единицы.

Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

В составе заявки ООО «Спецарсенал62» по данному критерию приложены следующие документы: сертификат соответствия от 23.12.2022 г. на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, Договор №139 о проведении технического осмотра транспортных средств от 20.01.2023г. с ИП ФИО8, Договор на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств от 09.01.2023г. с ООО «ТЕХОСМОТР-Р». Указанные документы не подтверждают владение данным участником закупки сертифицированными постами техобслуживания в г. Рязань.

В связи с тем, что участник предоставил документы, не соответствующие требуемым, по данному критерию присвоено 0 баллов.

2) Критерий № 7. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора».

Оценивается владение стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не менее 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест.

Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

В составе заявки ООО «Спецарсенал62» по данному критерию приложены следующие документы: Договор аренды оборудования № 414 от 20.12.2022 г. с ООО «Интерсистема», Договор № 3025 на поставку оборудования от 12.11.2020 г. Указанные документы не подтверждают владение стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не менее 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест.

В связи с тем, что участник предоставил документы, не соответствующие требуемым, по данному критерию присвоено 0 баллов.

3) Критерий № 8. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора».

Оценивается владение грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров.

Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

В составе заявки ООО «Спецарсенал62» по данному критерию приложены следующие документы: Договор № 80 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 25.01.2023 г. с ИП ФИО9, Договор № 140 об оказании услуг по мойке автотранспорта от 10.01.2023 г. с ИП ФИО8, Договор об оказании услуг по мойке автомобилей от 24.01.2023 г. с ИП ФИО10 Указанные документы не подтверждают владение грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров.

В связи с тем, что участник предоставил документы, не соответствующие требуемым, по данному критерию присвоено 0 баллов.

Как указывает истец, устанавливая, указанные выше дополнительные требования АО «РОЭК» было важно, что бы участник закупок именно владел на праве собственности или ином законном основании оборудованием и другими материальными ресурсами для исполнения договора, так как именно право владения обеспечивает надлежащие исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок, накладывая на него определенные обязанности (внесение арендной платы, содержание имущества, проведение капитального ремонта имущества), что в свою очередь подтверждает серьезность, благонадежность и ответственность участника закупки. Кроме того, как указывает истец, для договора аренды (не говоря про право собственности) законом предусмотрен особый, более сложные порядок прекращения обязательств (расторжения договора), что обеспечивает так же определенные гарантии для АО «РОЭК».

Как считает АО "РОЭК", предоставленные ООО "Спецарсенал62»" договоры оказания услуг (заключенные непосредственно перед подачей документов) фактически подтверждают только одно, что данный участник закупки хочет стать посредником между АО "РОЭК" и другими разными юридическими лицами при оказании услуг, что говорит о неблагонадежности данного контрагента, кроме того, предоставление данных договоров не предусмотрено закупочной документацией.

Данный довод не принимается судом во внимание и признается необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п. 4 4.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем, антимонопольным органом была проведена проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе. 

В соответствии с ч,2 ст.54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

 На основании п.6 ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе,.

Согласно ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). 

Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

 На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе. 

П. 8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствий с Законом о контрактной системе. 

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100- балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

 В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. 

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать: 

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п,3 Правил является выраженным в процентах весом показателя; 

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов; 

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя). 

В силу ч.6 ст.54,7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). 

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, из итогового протокола от 07.02.2023 усматривается, что по критерию № 5  ООО "СпецАрсенал62" присвоено 1,25 рейтинговых баллов из 5 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 5 из 5; по критерию № 7 ООО "СпецАрсенал62"  присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 10 из 10; по критерию № 8 ООО "СпецАрсенал62"  присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 10 из 10. Итоговый рейтинг заявок составил: ООО "СпецАрсенал62" - 71,25, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" -71,82.

Таким образом, при увеличении рейтинга ООО "СпецАрсенал62" на возможные 18,75 рейтинговых балла по критериям №№ 5, 7, 8 результаты закупки существенным образом изменяются. ООО "СпецАрсенал62"  должен  был стать победителем указанной закупки.

Оценивая заявку ООО "СпецАрсенал62" по критериям №№ 5, 7, 8, комиссия заказчика необоснованно не приняла во внимание факт предоставления подтверждающих документов ООО "СпецАрсенал62", а именно, -

- договора аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенного между ИП ФИО7 и обществом, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договора аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенного между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и обществом, расположенного по адресу: 

<

...>, Н2. 

Указанные документы приложены ко 2 части заявки участника (ООО "СпецАрсенал62") и соответствуют установленным документацией о закупке критериям подтверждения наличия соответствующих материальных ресурсов для исполнения договора.

На основании вышеизложенного, оценивая заявку ООО "СпецАрсенал62" комиссия заказчика необоснованно не приняла во внимание факт предоставления подтверждающих документов, а все доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с выводами антимонопольного органа. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы  АО "РОЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

 Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/07/3-95/2023 от 10.03.2023 отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  40000руб., перечисленные в целях проведения судебной экспертизы  платежным поручением от 09.08.2023 №5810.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        И.А. Ушакова